B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar sadece muris İsmet Özkan ile davacı arasında baba-kız ilişkisinin tespitinin talep edildiği söylense de özü itibariyle bu talebin soy bağının tespitine ilişkin bir dava olduğu, başka bir deyişle babalık davası olduğu, bir kişinin, bir kişiye mirasçı olabilmesinin ya yasal mirasçı sıfatıyla ya da vasiyetname yoluyla atanmış mirasçı sıfatıyla olabileceğini, davacının talebinin muris İsmet Özkan'a yasal mirasçı olduğunun tespiti olduğunu, bir kişinin, bir kişiye yasal mirasçı olabilmesinin yolu, bu iki kişi arasında babalık davası ya da tanıma gibi hukuki bir takım eylemler sonucunda, resmi olarak soy bağı ilişkisinin kurulması olduğunu, davacının, dava dilekçesindeki talebi ile tam olarak bunu istediğini, dolayısıyla huzurdaki dava tam anlamıyla babalık davası olarak da bilinen soy bağının tespiti davası olduğunu, soy bağının tespiti davasının açılabilmesi için kurulmuş olan bir soy bağı...
mirasçısı olduğunun tespitine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
nın ölümü üzerine mirasçı olarak kendileri aleyhine ilamsız takip yaptığını, kendilerinin alacaklı yana böyle bir borçları olmadığı halde yakınları ...'nın vefatı nedeniyle icra takibine süresinde itiraz etmediklerini ve takibin kesinleştiğini, ...'nın ölümü anında anne ve babanın sağ olması nedeniyle diğer davacı kardeşlerin yasal mirasçı olmadığını, bu nedenle müteveffa ...'nın borçlarından sorumlu olmadığını ve takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı anne ve babanın ise ...'nın mirasını ... 2....
a, (2) payın baba tarafından mirasçıları tespit edilemediğinden Hazineye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununu 496 maddesi gereğince altsoyu bulunmayan mirasbırakanın mirasçıları, ana ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçılardır. Mirasbırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır. Murisin ana tarafında mirasçıları tespit edilmiş, baba tarafında ise altsoy mirasçı bulunmamıştır. Murisin babası kendisinden önce mirasçı bırakmadan öldüğünden TMK 496/3 maddesi gereğince bütün miras ana tarafına kalacaktır. Yani miras, babanın üstsoyuna geçmez, zümre sistemi gereğince halefiyet ilkesi yukarı doğru uygulama görmez. TMK'nın 594. maddesi gereğince Hazinenin mirasçılığı ancak murisin mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa söz konusu olacaktır....
nın babası olduğunun tespiti ve iştirak nafakası isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile küçük ...'nın babasının ... olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve kayyım tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 327 ve devamı maddeleri uyarınca, velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : DAVALILAR : Dava, kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kaydının taşınmaza ait olup olmadığı konusunda ve kadastrodan önceki nedenlerle açılan bir dava olmayıp, tapu kaydı maliki ...’ın mirasçılarının kimler olduğunun tespiti ve tespit sırasındaki mirasçı olarak gösterilen davalıların mirasçı sıfatı taşıyıp taşımadığının belirlenmesine ilişkin olduğundan kararın temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi ile aramızda olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babağın Tespiti, Tazminat, Nafaka Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davalı ...'in küçük ...'ın babası olduğunun tespiti ve doğum giderleri ile iştirak nafakası isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile küçük ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava gaiplik ararı verilmesi ve gaibin tek mirasçısının ... olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece gaipliğe karar verilmiş, ancak Hazinenin mirasçı olduğunun tespiti istemi yönünden bir karar verilmemiş olması nedeniyle karar salt Hazinenin gaibin mirasçısı olduğunun tespiti yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/270 E. 2020/80 K. 10.02.2020 tarihli kararında Mirasçılık Belgesinin İptali, mirasçılık sıfatının tespiti ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi taleplerini reddettiğini ,davacının 04.04.2018 tarihinde annesi T5 kalan Denizli İli Sarayköy İlçesi Sığma Köyü 54 pafta 1544 parsel ile yine Denizli İli Sarayköy İlçesi Sığma Köyü 54 pafta 1545 parsel üzerindeki ortaklığın giderilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını , Ortaklığın giderilmesi davası açılmadan önce Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/382 E VE 2017/401 K. sayılı veraset ilamı alındığını , alınan veraset ilamına göre T3 ve T4 mirasçı sıfatı olduğunun belirlendiğini ,ancak yürütülen yargılama esnasında davalı T4 beyanları doğrultusunda miras bırakan T5 ilk evliliğinden bir kızı olduğunun anlaşıldığını , miras Bırakan T5 ilk evliliğinden olan kızı KADRİYE TEZCAN'ın da mirasçılık sıfatına haiz olduğunun kuşkusuz olduğunu...
ın babası olduğunun tespiti ve doğum giderleri ile iştirak nafakası isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile küçük ...'nın babasının ... olduğunun tespiti ile 1.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacı anneye verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
