İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkili ,davalı kooperatifin üyesi iken ,hukuka uygun olmayan Devir Sözleşmesi ile üyeliğine son verildiğinden, 10,09.2001 Tarih 174 sayılı Yönetim kurulu kararın iptali ile müvekkilimin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti istemli dava açıldığını, davalı kooperatifin adı her ne kadar ...olarak gecmekte ise de, işlevsel olarak arsa ağırlıklı niteliği olan bir kooperatif olduğunu, davalı kooperatifin temel amacının üyelere kura yolu ile dağıttıktan sonra imar işlerini takip etmek imarlı tapuları üyelere vermek olduğunu, üyelerin kendilerine ait plan arsalar üzerine binaların yaptığını, müvekkilini de arsa üzerine binasını yaptığını, müvekkilimin babası ......
in babası olduğu ileri sürülerek davacının, küçüğün biyolojik babası olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenmiş; Mahkemece dava, soybağı davası olarak nitelenerek davada aile mahkemesinin görevli oduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğe dair verilen kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile Muğla ili, Seydikemer ilçesi, Bağlıağaç mahallesi cilt no:10, hane no: 50, BSN: 120'de kayıtlı TC kimlik numaralı Recep ve Döner oğlu, Fethiye 01/03/2011 doğumlu T7'ın nüfusta annesi olarak görünen 25/05/1973 doğumlu TC kimlik numaralı Döner Yalçın'ın, T7'ın annesi olmadığının tespiti ile, Çorum ili, Alaca ilçesi, Çopraşık mahallesi cilt no:33, hane no: 23, BSN: 103'te kayıtlı TC kimlik numaralı Zekai ve Hidayet kızı, Çorum 24/02/1992 doğumlu Duygu Kılıç'ın, T7'ın annesi olarak nüfusa kayıt ve tesciline, nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine, Muğla ili, Seydikemer ilçesi, Bağlıağaç mahallesi cilt no:10, hane no: 50, BSN: 120'de kayıtlı TC kimlik numaralı Recep ve Döner oğlu, Fethiye 01/03/2011 doğumlu T7'ın nüfusta babası olarak görünen 02/02/1970 doğumlu TC kimlik numaralı Recep Yalçın'ın, T7'ın babası olmadığının tespiti ile Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, Bulanık mahallesi...
Somut olayda dava, davacının biyolojik babasının annesi .... ile resmi evlilik ilişkisi olmayan ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında dava, davacı ...'nin annesinin nüfus kaydından babası olduğunu iddia ettiği ...'ın nüfus kaydına taşınması ve baba soyadını kullanma isteği biyolojik anne Hatice ile Emin'in evlilik ilişkisi olmadığından Türk Medeni Kanununun 301. Maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti niteliğindedir. Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup Aile Mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4789 parsel üzerinde bulunan 4 katlı binanın 1, 2 ve 3. katlarının mülkiyetinin davacı ve davalı ...’in muris babası ...’a ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesine şerh talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası, davalı ... ile ... arasında imzalanan sözleşme, davacının babası ...'ye ait güzergah belgesi, ... ve ... Şoförler odasına üye olduğuna ilişkin belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası delillerine dayandığı görülmüştür. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı S.S. ... Nolu ... .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi aleyhine açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davası olduğu, uyuşmazlığın davacının dava dışı babası ...'...
Dava, ...... diplomasındaki kişi ile nüfus kayıtlarındaki kişinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı idare tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ...... köyü ......undan 1986 yılında 4 numaralı diploma ile mezun olduğunu, soy isminin nüfus kayıtlarına göre ...... olduğunu, ancak, diploma kayıtlarında soy isminin o tarihte babası ile resmi nikahı bulunmayan annesinin kızlık soy ismi olan Baytak olduğunu belirterek, ...... diplomasındaki kişinin kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise, iddianın kanıtlanması gerektiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece, istemin kabulü ile anılan diplomadaki kişi ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kural olarak adli yargı yerinde idareyi belirli yönde işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemez. Davada asıl istenen soy isme ilişkin diplomadaki yanlış kaydın iptalidir....
Kimlik numaralı Aydoğan Baygün olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları ve nüfus kütüğünde gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 26/02/2020 tarih 2019/74 Esas 2020/81 Karar sayılı ilamı ile; "Açılan davanın reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; her ne kadar davacı tarafından davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinin ve yapılan takibin muvazaalı olduğunun tespiti ile muvazaalı konan haczin fekki talep edilmiş ise de ilk olarak davalılar ile satış vaadi sözleşmesi ilişkisine giren kişinin davacı ... değil, davacının dava dışı babası ... ... olduğu, müteahhit ortaklar arası alacak verecek ilişkisinden dolayı gayrimenkuller üzerine konan hacizden sonra davacının taşınmazları arsa payını hacizli olduğunu bilerek satın aldığı, bunun yanı sıra muvazaalı olduğunu iddia ettiği alacak verecek ilişkisini kabul eder şekilde davalı ... ile bir araya gelerek 840.000TL borcu üstlenip hacizlerin kaldırılması için protokol dahi imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
suçuna yönelik şikayet tarihinin 14/05/2010 olduğunun tespiti karşısında, şikayetin fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren başlayan 6 aylık sürenin geçmesinden sonra yapıldığı gözetilerek, şikayetin süresinde yapılmaması nedeniyle sanık hakkında açılan davanın TCK'nın 73 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ... vekili ile katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 73 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
