HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Davacı, kendi çalışmaları nedeniyle Bağ-Kur'dan aylık almakta olan davalının, aynı dönemde babası nedeniyle aldığı ölüm aylıklarının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddiyle, davacıdan kötü niyet tazminatı tahsiline karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi E.. T.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının takibinin haksız bulunması yeterli olmayıp, alacaklının takibe geçmede kötü niyetli olduğunun da saptanması gereklidir. Alacaklının takibinde kötü niyetli olduğunun kabulü ise; haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde, icra takibine girişmiş olduğunun kanıtlanmasına bağlıdır. N.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, murisinin (babasının) malik bulunduğu, ... İli ... İlçesi, ... Köyü 23 parsel nolu gayrimenkulün tapusunun malik sütununda, doğum tarihi 1895 olarak yazıldığı halde, aynı köydeki 496 parselin tapusunun malik sütununda doğum tarihinin 1917 olarak yazıldığını; bu nedenle, taşınmazlarda malik gözüken kişinin, 01.07.1895 doğumlu babası ... olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TEVLİYETE EHİL VAKIF EVLADI OLDUĞUNUN TESPİTİ 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacılar dilekçelerinde, H… … M… … B… … İ… … İ… … N… … D… … O… … Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitini istemişler; mahkemece, talep edilen tevliyetin dolu olduğu, mevcut mütevellinin görevine devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/162 ESAS - 2023/59 KARAR DAVA KONUSU : Babalık KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin nüfusta kayden babası olarak görülen Mehmet Varol arasındaki soy bağının kaldırıldığını, müvekkilinin gerçek babasının T5 olduğu bilgisini annesinden öğrendiğini belirterek T5'ın müvekkili T1 babası olduğunun yapılacak DNA tespiti ile belirlenerek nufusa tesçiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/239 ESAS 2022/52 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Kardeş olduğunun tespiti) KARAR : Bergama 1....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının murisi Mehmet oğlu Hasan Sönmez’in tapu kayıt maliki Mehmet oğlu Hasan Dinç ile aynı kişi olduğunun tespiti doğru olduğuna göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın gerçek babası ... olduğu halde, nüfus kaydında babası ... gibi tescil edildiğini bildirerek, adı geçenin nüfus kaydındaki baba adının iptali ile gerçek babası olan ... olarak düzeltilmesini istediğinden, davacının birbiriyle bağlantılı iki ayrı davası vardır. İlki mevcut nüfus kaydındaki baba kaydının iptali, ikincisi ise gerçek babası üzerine kayıt istemidir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarihli ve 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez....
in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ... İlindeki nüfus kayıtlarında ..., ... İlinde ise ... ad ve soyadı ile kayıtlı kişilerin davacının amcası olduğu bildirilerek her ikisinin de aynı kişi olduklarının tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, farklı hanelerde nüfusa kayıtlı kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti istemine yönelik olup nüfus kaydının düzeltilmesine esas oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ... ile ... ve dahili davalılar Hazine ve Şırnak Belediye Başkanlığı aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2008 gün ve 199/98 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edenine ait 708 ada 9 ve 687 ada 4 sayılı parseller arasında kalan tapusuz taşınmazından 2000 yılında Karayolları tarafından yol geçirildiğini, taşınmazın kamulaştırılmadığını, paftada yol olarak gösterilen bölümün kamu emlakı niteliğini aldığını, zilyetlik koşullarının yolun geçirildiği tarihe kadar oluştuğunu açıklayarak taşınmazın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, nüfus kaydında davacıların halası olarak görünen in gerçek babasının olmasına rağmen, davacılar murisikızı olarak nüfusa tescil edildiği bildirilerek, in gerçek babası nüfusuna kaydı istenmiştir. Mahkemece; davada, in 'ın kızı olduğu iddia edilmişse de bu davanın aynı zamanda nesebin reddi davası olduğu, bu davayı ancak nesebi reddeden kişinin açabileceği, hayatta değilse de mirasçılarının hep beraber açabileceği ancak aynı zamanda babası olduğu iddia edilen 'ın da mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekeceği kaldı ki davalının şuanda kimlik bilgilerine göre kimin soyundan geldiyse o kişiyle soybağının olduğunun kanunen kabulünün gerekeceği, bu durumun aksinin ispatının dosya kapsamında sağlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
