-Mahkemece dava dilekçesinde mirasçı olduğu yazılan davacıların murislerinin dosyada bulunan mirasçılık belgelerine göre vekaletnamesi bulunmayan mirasçılarının tespiti ile bu mirasçılar tarafından adı geçen avukata verilmiş vekaletnamelerin varsa sunulmasının temini, sunulamaz ise gerekçeli kararın diğer mirasçı asıllara tebliğe çıkarılması ve temyiz süresi beklendikten sonra, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin, kararı temyiz eden davacı vekilinin temyizini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin dosyaya eklenmesi ve bu dilekçelerin davalılara tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesinden, ...-Dava dilekçesinin 37.sırasında yer alan ...'...
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 2. ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur....
Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 2. ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur....
Davacı, boşanma kararı ile oğlu A... velayetinin babasına bırakıldığını, kararın 10.02.2005 tarihinde kesinleştiğini, velayet kendisine bırakılmış olan babanın 15.02.2015 tarihinde öldüğünü belirterek bu sebeple velayetin kendisinde olduğunun tespiti ile çocuğun kendisine teslimi talebi üzerine mahkemece, 10.06.2015 tarihinde verilen kararla velayetin davacı annede olduğunun tespiti ile çocuğun davacı anneye teslimine karar verilmiştir. 04.06.2015 tarihinde çocuğa vasi olarak atanan halası ...’ in başvurusu üzerine, bu defa velayetin davacı annede olduğu kararını veren mahkeme 04.08.2015 tarihli ek kararıyla 10.06.2015 tarihli kararın iptaline, velayetin askıda olduğunun tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı temyiz edilip Yargıtay'ca bozulup ortadan kaldırılmadıkça, hukuki varlığını devam ettirir. İlk derece mahkemesi dosyayı yeniden ele alarak kendi kararını ortadan kaldıramaz....
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti Ö.. İ.. ile D.. Y.. ve Hazine aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.11.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Ö.. İ.. vekili, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı bina ile 4 adet ağacın kendisi tarafından meydana getirildiğini açıklayarak muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı D.. Y.. taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacı tarafından yapılmış olduğunu açıklayarak davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı Hazine vekili, idarece yapılan araştırma sonucunda binanın davacı tarafından yapılmış olduğunun belirlenemediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti ... ve müşterekleri ile murisler ... ve ... aralarındaki tereke tespiti davasının kabulüne dair ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2013 gün ve .../... sayılı hükmün ...'ca incelenmesi mirasçı ... vekili tarafından süresi geçirilerek, mirasçı Sema tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve karara bağlanmıştır. HMK'nun 371 (HUMK'nun 434.m.) maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi sekiz gündür. HMK'nun 366. maddesi hükmü yollamasıyla HUMK'nun 432. maddesinin .... fıkrasına göre temyiz isteği, harca tabi değilse, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte, harca tabi ise harcın alındığı tarihte yapılmış sayılır....
veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/579-2015/77 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece bozmaya uyularak evlilik ölüm ile son bulduğundan boşanma hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve davalı kadının da kusuru bulunduğundan yasal mirasçı olamamasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece davalı kadının kusur durumunun tespiti ile yetinilmesi gerekir ise de görev aşılarak yasal mirasçı olamayacağının da tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK 438/7 md.)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2007 ... 2007/1078-2 sayılı davanamesinde ... adlı kişinin gerçek babasının nüfus kaydında gözüken ... olmadığının tespiti istenilmiştir. Buna göre dava gerçek babanın tespiti niteliğinde olup, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın tüm mirasçılarının belirlenerek, Avukat ...’dan tüm mirasçılardan vekalet sunmasının sağlanması, tüm mirasçılardan vekalet sunulamaz ise mirasçılara gerekçeli kararın tebliği ile kararı temyiz edip, etmeyeceklerinin tespiti ile bu eksiklikler giderilerek gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine geri çevilmesine" karar verilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine Avukat ... tarafından mirasçılık belgesi sunulduğu, iş bu belgeye göre ... ile ...'ın mirasçı olduğu, ... tarafından Avukat ...'ya 03.06.2022 tarihli vekaletname ile vekalet verildiği, Avukat ... tarafından da 09.06.2022 tarihli dilekçe ile mirasçı ...'ın reşit olmadığından baba ...'ın muvafakatı bulunduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır. Kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; öncelikle reşit olmayan mirasçı ... adına velayeten ... tarafından Avukat ...’a verilen vekaletnamenin dosyaya sunması için süre verilmesi vekalet sunulamaz ise mirasçı ... adına velayeten ...'...
