Sıfatıyla) Dava dilekçesinde, babalığın tespiti nafaka ve maddi manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. sıfatıyla) Dava dilekçesinde, babalığın tespitine karar verilen davalıdan nafaka, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece, nafaka ve 304. maddeye göre mali hakların kabulüne, 304. madde dışında kalan tazminat istemleri yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından nafaka ve 304. maddeden kaynaklanan mali haklar yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava, Türk Medeni Kanununun 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın tespiti, nafaka, doğum giderleri ile manevi tazminat istemine yöneliktir. Davacı kadının manevi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 24. ve Borçlar Kanununun 49.(TBK 58.) maddesine dayanmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda babalık davalarında manevi tazminata ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Davacı kadının 50.000 TL. manevi tazminat talebi aile mahkemelerinin görevi kapsamında olmayıp, genel mahkemelerin görevi dahilindedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önüne alınır....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50. ve 58. maddeleri kapsamında, kişilik haklarına saldırıya bağlı olarak talep edilen manevi tazminat ve TMK 347 md.sine dayalı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin maddi tazminat koşullarının oluştuğuna ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı ile davalı T3'in bir yıl kadar önce tanıştıklarını ve evlilik dışı birlikteliklerinden 18/09/2018 tarihinde Ravza'nın dünyaya geldiğini, Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/881 esas ve 2019/913 karar sayılı kararı ile davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin tefrikine karar verildiği, babalığın tespiti yönünden açılan davanın kabulüne, davacının nafaka talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıların müşterek çocuklarının kaydının yenilenmemesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi (TBK.nun 58. md.) hükmüne göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24.maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davada yetkisizlik karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, Mahkemece taraflar çağrılıp beyanları alınmadan dosya üzerinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; duruşma yapmadan karar verilebilmesi için, hukuken bunun mümkün olması gerekir. Başka bir anlatımla, ancak hukukun cevaz verdiği hallerde (ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları gibi) veya Kanunun duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesinde hakime takdir hakkı tanındığı hallerde dosya üzerinden karar verilebilir (İİK.nun 17-18. maddelerinde öngörülen şikayet davası gibi)....
nin nüfusuna kayıtlı olduğu, nesebin reddi gerçekleşmeden babalığın tespit edilemeyeceği gerekçesi ile, (davacı vekilinin duruşmada nesebin reddi davası açmak için süre verilmesi talebi davayı sürüncemede bırakacağından usul ekonomisi gereği dikkate alınmayarak) davanın reddine karar verilmiştir Dava, babalığın tespiti, manevi tazminat ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile temyiz dilekçesine ekli... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) 2015/158-783 sayılı ilamı ile,... ile ....i arasında kurulan soybağının reddine,...nin babasının... olmadığının tespitine karar verilmiş, karar 03.11.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısı ile mevcut nesep bağı ortadan kalkmıştır. Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK.nun 301. md). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır....
ın işleteni olduğu araç ile davacının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, kaza nedeniyle haklılığını ispat etmek için çok uğraştığını, kamera kayıtlarına ulaşmak için iki hafta yoğun çaba gösterdiğini, aracında arkadaşının yaralandığını, davalının inkarı ve dava dışı sigortanın ödeme yapmaması için uğraşması nedeniyle dava dışı sigortadan parayı zor aldığını, psikolojik olarak çok yıprandığını belirterek fazlaya ilşkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 2.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında hasar tazminatı talebini 2.262,00 tl olarak ıslah etmiştir. Davalı A.. A.., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.....
vasiyetnameyi kaybetmesi nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek; ayrı ayrı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
