Davacı kadın bildirdiği delillerle, davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediğini ve kadını istemediğini söylediğini ispat etmiştir. a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 52) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. .../......
Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan, acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek bazı olguları özel olarak düzenlemiştir. 22. Türk Borçlar Kanunu’nun “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58. maddesinde; “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 23. Burada kural olarak doğrudan doğruya zarar görme koşulu aranmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, maddi ve manevi tazminat ile nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tüzüğün 28. maddeleri hükmü uyarınca; yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir....
boşanmanın eşiğine geldiğini, maddi ve manevi olarak yıprandığını ileri sürerek, 5....
nın babası olduğunun tespiti ile aylık 1.000 TL nafaka ile 50.000 TL gebelik giderlerine dair maddi tazminat istenmiş, babalık yönünden davanın kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine ve çocuk lehine aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası ödenmesine dair ilk karar, davalı vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilerek reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ile hükmedilen nafakanın fazla olduğu, iştirak nafakasının bir miktar azaltılması gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu çocuk için aylık 700,00 TL iştirak nafakası ile reddedilen maddi tazminat için davalı lehinde vekalet ücretine hükmedilmiş, babalık ve maddi tazminat yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
Bu sebeple davalının davaya konu takip ve haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varıldığından davacının manevi tazminat talebinin reddi yerinde olduğundan davacının manevi tazminat talebi ile ilgili istnaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, Nafaka ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekilie tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHBAR OLUNAN : DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, Nafaka, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından ve davacı vekili tarafındanm katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına 500 TL tedbir nafakasına, 650TL yoksulluk nafakasına, 12.000TL maddi, 12.000TL manevi tazminata karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maddi-manevi tazminat ve tedbir-yoksulluk nafakası miktarlarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı asil usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile başvurduğu istinaf kanun yolundan feragat ettiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusundan vaki feragati nedeniyle, HMK'nın 349/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden 13.06.2012 doğumlu ...'nin olduğunu, çocuğun babasının davalı ... olduğunu ileri sürerek babalığın tespiti, nafaka, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 337. maddesinde evlilik birliğinin bulunmaması halinde velayetin anaya ait olacağı, 426/2. maddesinde ise yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı, 301. maddesinde de babalık davasının, Cumhuriyet savcısına ve ..., dava ana tarafından açılmış ise kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır....
