Davacı taraf, evlilik vaadiyle kandırma ve babalığın kabul edilmemesi sebeplerine dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, tarafların resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadıkları dönemde reşit ve mümeyyiz olan davacının davalı ile bilerek ve isteyerek birlikte yaşadığı dikkate alındığında davacının evlenme vaadi ile kandırılma fiiline dayalı olarak manevi tazminat isteminde bulunması mümkün değildir. Ancak babalığın kabul edilmemesi sebebine dayalı olarak manevi tazminat talep edilmesi mümkün olup, bu hususta da taraflar arasında devam eden babalık davasının henüz neticelenmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, taraflar arasındaki babalık davasının sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. (Yargıtay 4. HD. 2019/1015 Esas, 2020/2839 Karar; Yargıtay 4....
e karşı açtığı manevi tazminat istemine ilişkin davasının davacının kaza nedeniyle maluliyet durumu konusunda rapor alınamadığının, verilen kesin sürede davacının hazır edilemediğinin, dosyada maluliyet durumunu belirtir rapor bulunmadığının, ceza dosyasında rapor alınmış ise de bu raporun manevi tazminat tayini açısından değerlendirilebilecek bir rapor olmadığının, maluliyet durumu ve oranı belirlenmeden kişinin olay nedeniyle ne gibi bir acı ve ızdırap duyduğunun tespit edilemeyeceğinin, bu haliyle davacının manevi tazminata ilişkin davasının ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf, davalının kusurlu eylemi nedeniyle yaralanmasından dolayı işgöremez duruma düştüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
olduğu ve ihaleye fesat karıştırma suçundan 01.04.2011 - 04.10.2011 tarihleri arasında 186 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine ve 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminatın 8.500,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 8.500,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 3-Davacı ... bakımından; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 41.530 TL olduğu ve ihaleye fesat karıştırma suçundan 01.04.2011 - 19.08.2011 tarihleri arasında 140 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine ve 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından babalığın tespiti ve aleyhine hükmedilen tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15.02.2022 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Babalığın tespiti başvurusu vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden, davacı adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Avukat ...'ın vekaletnamesinde ise özel yetki bulunmadığından bu husustaki eksikliğin giderilmesinden, 2-Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre vekille temsil ettirilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Dosyada bulunan vekaletnameye göre, davacı ...’in davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin doğrudan asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, yapılan bu tebliğ geçerli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalığın Tespiti ve Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık babalığın tespiti ve tazminata ilişkin olup Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen hükmün temyizine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2013 (Pzt.)...
KABUL VE GEREKÇE: Dava; hizmetin ayıplı olması nedeniyle tüketicinin açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, istinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafından çocuğu küçük Tuna'nın davalı şirkete ait okulda aldığı eğitimin ayıplı olduğundan bahisle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla açılan davada mahkemesince davacı yönünden manevi tazminat talebinin reddine, küçük Tuna Tekin yönünden manevi tazminat için karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin kabulüne yönelik kurulan hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde babalığın tespiti istenmiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Babalığın tespiti istemi şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması şarttır (HMK mad.74). Buna göre, davacılar adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...'e özel yetki içeren vekaletneme ibraz etmesi için uygun süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2. Dava, babalığın tespiti davası olup kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder....
Mahkemece, asıl ve karşı dava yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, davalının yönetimindeki aracın müvekkilinin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacı-karşı davalının yaralandığını ve malûliyetinin oluştuğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminat ve kaza nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini için manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada yaralanma nedeniyle davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, karşı davada davalı-karşı davacının araç hasarına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; ......
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; 2006/94 Esas ve birleştirilen 2006/347 Esas sayılı dosya yönünden, ... mirasçıları ... ve ...'nin maddi tazminat taleplerinin reddine, ...'nin kızı ...'nin ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin reddine, ...'nın ölümü nedeniyle eşi ..., ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, ...'nin ölümü nedeniyle eşi ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyada vaki feragatı nedeniyle tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...'nin ölümü nedeniyle kızı ... 'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL'nin, ...'nin ölümü nedeniyle davacılar ... , ... ve ... ’nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 8.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, ...'nin ölümü nedeniyle babası ...'...
