Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davacının 3.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince bozulduğunu, bozma kararında belirtilen belgelere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini mahkeme hakiminin sözlerini kesip (tüm taleplerini reddedeceğim) diyerek ihsası reyde bulunduğunu, daha sonrada ara kararla taleplerinin reddine karar verdiğini..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, reddi hakim talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talep eden davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler için esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.'nın 29.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVACI : ....... . KARŞI TARAF/DAVALILAR : 1-.... 2-.. VEKİLİ : Av. ...... 3-..... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekilmesi İncelemesi Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: HMK.'nun 36/1 maddesinde ''Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı şirket temsilcisi 21.12.2020 tarihli reddi hakim dilekçesinde özetle; davalı ....'ın bir sohbet esnasında mahkeme başkanı .....'...
Reddi hakim talebinde bulunulan Bölge İdare Mahkemesi başkan ve üye sayısı birden fazla olduğu için; istemin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Dairemizce incelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafından, ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkanı ..., Üye ..., Üye ..., ve Üye ... hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın, ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirisine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından, reddi hakim istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; yukarıda isimleri belirtilen ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkan ve Üyelerine ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 16/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
İdari Dava Dairesi hakimlerinden Başkan …, Üye …, Üye … hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın, ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirisine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından, reddi hakim istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; yukarıda isimleri belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi Başkan ve Üyelerine ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi hakimlerinden Başkan …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın, ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirisine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, yukarıda isimleri belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi Başkan ve Üyelerine ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 01/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davalı vekiline ait vekâletnamede, reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeple reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden red kararı verilmesi nedeni ile reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
