Maddesi Uyarınca Merci Sıfatıyla) TARİHİ : 25/01/2022 ESAS NO : 2020/36 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ :18.11.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18.11.2022 Reddi hakim talebinde bulunan vekili Av. ... tarafından yapılan 9.2.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/36 Esas sayılı davada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
nın 29/5-6. maddeleri uyarınca reddi hakim talebinin KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise, hakimin reddi sebepleri tek tek sayılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde "Dava esnasında iki taraftan biriyle davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" hali reddi hakim sebebi olarak kabul edilmiştir. Bu maddenin reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilmesi için, hakim ile taraflardan biri arasındaki davanın, eldeki görülmekte olan davadan önce açılmış olması gerekir. Ancak, bu halde reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilir. Yargılama devam ederken mahkeme hakimi hakkında taraflardan birinin şikayette bulunması veya hakim aleyhine dava açmış olması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz....
Reddedilen Hâkim... (33192)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve kötüniyetli olmadığından, reddi hâkim talebinde bulunan davacıya disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı gerçek kişi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekili Av. ...'nin, vekil olarak atandığına ilişkin ...Noterliği tarafından düzenlenen 07 Kasım 2012 gün ve 13476 yevmiye nolu vekâletnamede, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
ın reddi istenilmiştir. Reddi istenilen hakim, reddi hakim talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından ise feri müdahiller tarafından yapılan reddi hakim talebinin HMK'nun 36. maddesinde yazılı red sebepleri bulunmadığından reddine, reddi hakim talep eden feri müdahillerin takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen karar müdahiller vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
nın 29/5-6. maddeleri uyarınca reddi hakim talebinin KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise, hakimin reddi sebepleri tek tek sayılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde "Dava esnasında iki taraftan biriyle davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" hali reddi hakim sebebi olarak kabul edilmiştir. Bu maddenin reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilmesi için, hakim ile taraflardan biri arasındaki davanın, eldeki görülmekte olan davadan önce açılmış olması gerekir. Ancak, bu halde reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilir. Yargılama devam ederken mahkeme hakimi hakkında taraflardan birinin şikayette bulunması veya hakim aleyhine dava açmış olması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz....
Reddedilen Hâkim Haluk Kahraman (29992)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...Dava devam ederken hâkimin şikayet edilmesi veya dava açılmasının hâkimi ret sebebi olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi şartlarının oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından başvurulabilir. Vekil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması halinde, ret sebebinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Tarafları farklı olup aynı vekil tarafından takip edilen başkaca davalar veya vekilin kendisinden kaynaklanan sebepler ret nedeni olarak ileri sürülemez....
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.MK.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; reddi hâkim isteminin reddi halinde, HMK'nun 42/4. maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmetmek için reddi hâkim isteminin esastan reddi ve talepte bulunanın kötüniyetli olması gerektiği, merci tarafından davalının kötüniyetli olup olmadığı değerlendirilmeden yalnızca haksız olduğu belirtilerek disiplin para cezası ile cezalandırılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Ancak, hâkimin reddi talebinin reddi halinde başvuran tarafa H.M.K. 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezası verilebilmesi için, talebin kötüniyetli yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi gerekir. Bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi halinde, reddi hâkim talebinde bulunan taraf aleyhine disiplin para cezasına hükmedilebilir. Somut olayda; davalı veklinin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin esası hakkında inceleme yapılmadan usulden karar verildiğine göre, H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilme şartlarının gerçekleşmediğinden yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de; davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır. Hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir....
İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK'nın m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalılar vekilinin vekil olarak atandığına ilişkin ......
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 1500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74). Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili Av. ... ..., davalı vekili Avukat ... ... ... tarafından düzenlenen 23.09.2014 tarihli yetki belgesine istinaden davalı vekili sıfatı ile talepte bulunmuş olup, yetki belgesinin dayanağını oluşturan .... Noterliğince tanzim olunan 17/07/2013 tarihli .... yevmiye nolu vekâletnamede ise, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
