hâkim talebi kesinleşmediği halde davaya devam ederek davayı yönlendirmeye çalıştığını..." ileri sürerek reddi hâkim yoluna başvurmuştur....
"; (d) bendinde ise, "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği kurala bağlanmıştır. Reddedilen Bölge İdare Mahkemesi Başkan ve Üye sayısı birden fazla olduğu için; istemin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Dairemizce incelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi hakimlerinden Başkan …, Üye … ve Üye … hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir....
nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğu ve aynı davada ikinci kez reddi hâkim talebinde bulunulduğundan H.M.K.'nun 42/4 ve 5. maddeleri uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, talebi inceleyen merci tarafından ret isteminin esastan reddedilmesi ve ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğu kabul edilerek disiplin para cezası takdir edilirken, ikinci kez reddi hâkim talebinde bulunulduğu gerekçesiyle HMK'nun 42/5. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle disiplin para cezasının miktarında arttırım yapılmış olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan davacılar ....'in Avukat ...'a verdikleri vekaletnamelerde; mirasın reddi yetkisini içeren bir sözcük yer almadığından; TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamelerin davayı takip eden avukattan istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan davacının Av. ... ve Av. ...'a verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğünün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Av. ... ve Av. ...'dan istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ı öldürmesi yönünde azmettirme suçunundan beraatine ilişkin kararın katılanlar vekili tarafından bulunulan istinaf başvurusunun esastan reddi. B-Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2016 gün 2016/88-2016/348 Esas-Karar sayılı; sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna azmettirme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine ilişkin kararın katılanlar vekili tarafından bulunulan istinaf başvurusunun esastan reddi....
Reddedilen Hâkim ... ( ... )'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; H.M.K.'nun 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalı vekilinin ise vekil olarak atandığına ilişkin ... 1....
Reddedilen 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...ret talebindeki iddiaların soyut nitelikte olduğu, tarafsızlığın yitirildiğine ilişkin hiçbir ispat vasıtası ve belirti olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili Av. ...'un vekil olarak atandığına ilişkin tarafından düzenlenen 22.02.2013 gün ve nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi, vekil, vekil edenini temsile yetkili olduğundan, taraf sıfatının bulunmadığı, hâkimin reddi nedenlerinin davanın tarafları ile hâkim arasında bulunması gerektiğinden vekilin kendisinden kaynaklı nedenlerin reddi hâkim sebebi oluşturmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddi ile reddi hâkim isteyen M.. Ç..'nın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
