Yabancı mahkeme tarafından verilen boşanma ilamında boşanmanın fer'i sonuçlarına ilişkin hükümler, örneğin velayet, nafaka, maddi ve manevi tazminat, evlilik mallarının tafsiyesinden kaynaklanan ödemeler, Türkiye'de ilamlı icraya konu olurlar. Bu nedenle bunlar tanıma değil tenfiz davasına konu olurlar....
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 1463 Esas Yılı : 1989 Esas No : 1504 Karar Tarihi : 15/04/993 KATMA DEĞER VERGİSİ BEYANNAMESİNDE YÜRÜRLÜKTEKİ VERGİ ORANI YERİNE ÖNCEKİ VERGİ ORANININ YAZILMASI HALİNDE, İDARECE YENİ VERGİ ORANINA GÖRE YAPILAN İŞLEM YÜKÜMLÜ BEYANININ DEĞİŞTİRİLMESİ ANLAMINI TAŞIMADIĞI HK....
Davalı vekili cevap dilesinde özetle; boşanmaya ilişkin verilen mahkeme kararının tanınması ve tenfizini kabul ettiklerini, davaya konu yabancı mahkeme kararının velayet, nafaka ve kişisel ilişki yönünden tanınması ve tenfizi talebini kabul etmediklerini, bu yönden Türkiye Mahkemelerince karar verilmesini, velayet, nafaka ve kişisel ilişki yönünde verilen yabancı mahkeme kararının tenfiz yolu ile kabul edilemeyecek olduğunu belirterek, yabancı mahkeme kararının boşanma yönünden kabulüne, velayet, nafaka ve kişisel ilişki yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Davanın Babalığın tespiti yönünden KABULÜ İLE Küçük EVA DOĞANKAYA'nın babasının davalı T4 olduğunun tespiti ile, baba hanesine nüfus kaydından TESCİLİNE, Davanın iştirak nafakası yönünden KISMEN KABULÜ İLE Küçük EVA DOĞANKAYA için dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davalı T4'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili hükmün; tümü yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış babalık ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 43. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir....
GEREKÇE : Dava TMK 301 maddesi uyarınca babalığın tespiti, TMK 182 maddesi uyarınca tazminat, TMK 304 maddesi uyarınca annenin mali haklarının istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Babalık hükmü verilmesi davası içinde vaki ve babalığın fer'i niteliğinde olan TMK 304 maddesinde yazılan ananın mali haklarına ilişkin talep ile TMK 182 maddesinde yazılı çocuk için nafaka istekleri ayrıca harca tabi olmadığı gibi kabul veya reddi de vekalet ücretini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda 24.06.2010 tarihinde verilen hüküm, 25.11.2010 tarihinde sanığın sorgusunda belirttiği adrese "muhatabın velayet altında olması nedeniyle aynı evde ikamet eden kardeşi Nurettin Sevinç'e tebliğ edildiği" halde, dosya kapsamında sanığın velayet altında olduğu ilişkin bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla; yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tespiti açısından sanığın velayet altında olup olmadığının tespit edilerek varsa buna ilişkin evrakın dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tanıma Beyanının Tespiti KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu 28/09/2020 tarihli dava dilekçelerinde özetle; müvekkili T1 Sevinç Gedikoğlu ile evlilik dışı ilişki yaşadığını, bu ilişkiden 08.07.2020 doğumlu Yusuf isimli müşterek çocuklarının olduğunu, anne Sevinç'in resmi nikahlı olduğu dönemde müvekkili ile evlilik hayatı yaşadığını ve müşterek çocuğun dünyaya geldiğini, evli olmadıkları için anne Sevinç'in iddet müddetinin kaldırılması için dava açıldığını ve davanın kabul ile sonuçlandığını, ancak tarafların resmi akitleri olmadan ayrılık yaşandığını, bu nedenle çocuğun soybağının kurulamadığını, 08/07/2020 doğumlu Yusuf'un babasının müvekkili T1 olduğunun tespiti ile müvekkilinin tanıma beyanı kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dava dosyası....
Bu haliyle, davacının baba hanesi boşaldığından huzurdaki babalığın tespiti davasının görülmesinde hukuki bir engel kalmadığından yargılamaya devam olunmuştur. Huzurdaki dava TMK 301 ve devamı maddelerine dayalı babalığın tespiti davasıdır. Yargılama esnasında davalı T3, davacı asil ve davacının annesinden alınan kan örnekleri DNA incelemesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ve raporda davalı T3'ın %99,99 ihtimalle davacının babası olabileceği bildirildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. "gerekçesi ile; "Davacının davasının KABLÜ ile, TC Kimlik numaralı Süleyman ve İsmahin oğlu, 25/12/1949 doğumlu, Isparta ili, Isparta Merkez İlçe, Pirimehmet Mah/Köy Nüfusuna kayıtlı T3'ın; ISPARTA İli, SÜTÇÜLER İlçesi, AYVALIPINAR Köyü/mah. Cilt 6, hane 28'de nüfusa kayıtlı, (BABA HANESİ BOŞ) ve GÜLSÜM kızı, 31/08/1969 doğumlu, T.C....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/97 ESAS 2020/331 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evli iken Danimarka Qstre Landstret Temyiz Mahkemesinin 30/06/2015 tarih ve 8.afd.nr. B-1263- 15 dosya numaralı kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; DAVANIN KABULÜ İLE tarafların müşterek çocukları TC kimlik numaralı ve 29/07/2008 doğumlu MÜKREMİN TAŞKIN ile TC kimlik numaralı ve 30/07/2009 doğumlu RABİA TAŞKIN'ın Danimarka Qstre landstret (Doğu) Temyiz Mahkemesi'nin 8. Dairesi'nin 30/06/2015 tarihli No: 8. Afd.nr....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2021/1378 ESAS, 2022/172 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA VE TENFİZ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Linz Am Rhein yerel mahkemesinin 4F159/13 sayılı nafaka takdirine ilişkin kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
