HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/503 KARAR NO : 2023/591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2018/580 ESAS, 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik dışı dünyaya gelen T7 isimli çocuğun nüfus kaydının iptal edilmesine ve biyolojik babasının müvekkili, anne adının da Duygu olduğunun tespiti ile nüfus kaydına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TANIMA VE TENFİZ 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 37 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafıhdan temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, nafakaya ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ilamın tanınması cihetine gidilmiş, hüküm Dairemiz ilamı ile tenfiz şartları incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
KARAR Davacı, davalılara 40.000 DM borç para verdiğini aralarında sözleşme düzenlendiğini, Almanya mahkemesinden almış olduğu kararın tanima ve tenfizi isteğinin reddedildiğini borcun kabul edildiğini ileri sürerek 40.000 DM'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, alacağına delil olarak 29.9.1998 tarihli borç sözleşmesi, Alman Mahkemesinin verdiği icra belgesi ve davalıların tenfiz davasındaki savunmalarına dayanmıştır. Sözleşme ve icra belgesinde boç miktarı açıkça yazıldığı gibi davalılardan ...'in tenfiz davasında verdiği cevap dilekçesinde borç kısmen ödenmiş olup, ödemeler kısım kısım yapılmaya devam etmektedir, şeklinde açıklaması bulunmaktadır. Bu davada da cevap dilekçesinde "cüz-i bir miktar ödemede bulunulmaktadır" açıklaması vardır....
GEREKÇE : Davanın konusu soybağının reddi ve babalığın tespiti davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
BABALIK DAVASIGÖREVLİ MAHKEMENAFAKATAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 328 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 330 ] 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve Özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz istemi yersizdir. 2-Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi, babalık davalarında ananın mali haklarını hüküm altına almıştır. Anılan maddede manevi tazminata yer verilmediği gibi, ayrıca maddi tazminat da düzenlenmemiştir....
çocuğun biyolojik babası olmadığının tespiti ile soy bağının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/250 ESAS, 2019/308 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (Kurulan Soybağına İtiraz Ve İptal) KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde: Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı Valentına'nın 23/09/1999 tarihinde evlenip bir ay sonra boşandıklarını, tarafların çocuğu olarak davacının nüfusuna kaydedilen 23/10/1999 doğumlu Meryem ile 23/05/2000 doğumlu Melike'nin davacının çocuğu olmadığını, çocukların babasının Kemal Alpek olduğunu belirterek çocukların kaydının iptaline, gerçek babaları Kemal Alpek'in nüfusuna kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TMK 301/1 maddesine göre babalık davası çocuk ve ana tarafından baba olduğu iddia edilen kişi aleyhine açılabilir.Davacının babalık davası açma hakkı yoktur.Ayrıca TMK 295/son uyarınca başka bir erkekle soybağı bulunan çocuğun bu soybağı usulüne göre reddedilmeden babalık davasının dinlenme olanağı da bulunmamaktadır.Bu nedenle davacının babalığa hükmedilmesine yönelik talebinin aktif taraf sıfatı yokluğu ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; "Soybağının reddi davası yönünden aktif taraf sıfatı yokluğu nedeni ile davanın reddine, babalığın tespiti davası yönünden dava şartı yokluğu ve aktif taraf sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ve kayyım, istinafa cevap vermemiştir....
Babalığın hükmen tespiti davasını ise, TMK'nin 301.maddesi gereği baba olduğu iddia edilen (somut uyuşmalıkta Selim) aleyhine açılacak dava ile ana (somut uyuşmazlıkta Hatice) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta İsa Can) isteyebilirler. Dolayısı ile davacının babalığın hükmen tespiti davası yönünden de aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
GEREKÇE : Dava TMK 301 maddesi uyarınca babalığın tespiti ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 20/07/2020 tarihli rapor içeriği, çocuk adına açılan davada çocuğun kayyımla temsil edilmesi hususları dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davalı T3 vekilinin istinaf itirazının esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Sakarya 3....
