Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 1.03.2016 tarih 2015/13414 esas 2016/3984 karar sayılı onama ilamının velayet, iştirak nafakası ve kişisel ilişki yönlerinden kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple velayet yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33). Dava dilekçesi içeriğine göre dava, ölüm tarihinde murisin ödemeden aczinin tespiti isteğine ilişkindir. TMK'nın 605/2 maddesi gereğince bu tür davalar için özel bir yetki belirlenmemiştir. Öte yandan TMK'nın 576 ve HMK'nın 11. maddesinde sayılan dava türlerinden de değildir. O halde, kesin yetki söz konusu olmayıp, davanın HMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda; davalı-alacaklının ikametgahı ''...... Bulvarı No:.... ....../İzmir'' olduğuna göre ........
Aynı Kanun'un 419/son maddesinde ise kısıtlanan ergin çocukların kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılacağı hükme bağlanmıştır. Kısıtlanıp velayet altında bırakılmasına karar verilen çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacak olup, TMK'nin 462 ve 463. maddelerinin velayet altındaki çocuklarda uygulanması sözkonusu değildir. Somut olayda, davacı ...'nun kısıtlı ...'yı Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/1126-598 sayılı, 30.07.2011 kesinleşme tarihli kararı ile evlat edindiği, evlat edinilen ...'nın Karşıyaka 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi; "...Kısıtlanarak velayet altına alınmasına karar verilen ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümlerinin uygulanacağı, bu hükümleri uygulayacak görevli mahkemeninde 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Aile Mahkemesi ise "...Velayet altında bırakılmalarına karar verilen ergin çocuk ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümlerinin uygulanacağı, ancak somut olayda davacının vasilik süresinin uzatılması isteminde bulunduğu, anılan istek hakkında karar verme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/995 E. - 2002/1149 K. sayılı ilâmıyla 07.10.1976 doğumlu ...'nin akıl hastası olması sebebiyle TMK'nın 419/3. maddesi uyarınca kısıtlanarak annesi ...'nin velayeti altına alınmasına karar verildiği, ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi; "...Kısıtlanarak velayet altına alınmasına karar verilen ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümlerinin uygulanacağı, bu hükümleri uygulayacak görevli mahkemeninde 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Aile Mahkemesi ise "...Velayet altında bırakılmalarına karar verilen ergin çocuk ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümlerinin uygulanacağı, ancak somut olayda davacının vasilik süresinin uzatılması isteminde bulunduğu, anılan istek hakkında karar verme görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, ... Aile Mahkemesinin 2004/62 E. - 2004/173 K. sayılı ilâmıyla 01.10.1984 doğumlu ...'nun akıl hastası olması sebebiyle TMK'nın 419/3. maddesi uyarınca kısıtlanarak annesi ... 'nun velayeti altına alınmasına karar verildiği, ...'...
Babada bulunan velayet kaldırılmadığı gibi, anneye ise geçici olarak velayet tevdi edilmiştir. Baba, çocuğun eğitimi için tedbir nafakası ödemekle yükümlü tutulmuştur. Her ne kadar velayet geçici olarak anneye verilmiş ise de; çocuğun eğitimi gibi, çocuğun bütün geleceğini etkileyecek, üstün yararını ilgilendiren bir konuda anne ve babanın birlikte karar vermesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Anlaşamamaları durumunda ise hakimin müdahalesini istemeleri her zaman mümkündür. Bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki düşüncesine katılmıyorum, kararın onanması gerektiğini düşünüyorum....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2016/977 ESAS, 2019/355 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA VE TENFİZ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Lefkoşa Aile Mahkemesinin 1/95 sayılı ve 25/03/1995 tarihli evlat edinme ilamıyla T4 ve T5 tarafından evlat edinildiğini, mahkeme kararının 07.07.1995 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme şerhinin Kuzey Kıbrıs Yüksek Mahkemesi İç İşleri Bakanlığı ve Lefkoşa Büyükelçiliğince tasdik edildiğini belirterek, mahkeme kararının nüfus kaydına işlenebilmesi için ilamda yer alan davacının T1 olan adının Mine Devecioğlu olarak değiştirildiği hükmünün tanınmasına...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2022 NUMARASI : 2021/898 ESAS, 2022/747 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA VE TENFİZ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1996 yılında evlendiklerini, aldıkları karar doğrultusunda Moskova Şehri Çeryomuşki Semti 49 nolu Mahkeme Dairesi Sulh Hakimliği 17.12.2020 tarih, 2- 857/2020 dava no sayılı kararı ile boşandıklarını, bu kararın 23.12.2020 tarihinde kesinleştiğini belirterek boşanma kararının tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/256 KARAR NO : 2021/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS, 2020/491 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA ve TENFİZ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/08/1974 tarihinde evlendiklerini, daha sonra Almanya Devleti Rheinberg Aile Mahkemesinin 02/08/2019 tarih 7 F 218/18 Esas sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın 12/02/2019 tarihinde kesinleştiğini, bu kararın Türk hukuku tarafından tenfizine karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....
Maddesi uyarınca TANIMA VE TENFİZİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı başta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan 43,50 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)...
