HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/80 KARAR NO : 2022/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/25 ESAS - 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (Babalık Davası) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; nüfus kayıtlarında babasının T2'nin olduğunu, ancak buna rağmen babası T2 ile aralarında babalık bağının kurulmadığını, nüfus kayıtlarında geçen Bilal isimli kişinin kim olduğunun belli olmadığını, annesi ve babasının resmi nikahları olmadan evlendiklerini ve bu nedenle babası ile aralarında babalık bağı kurulmadığını belirterek, nüfus kayıtlarında babasının T2 olduğunun tespitine ve dosyanın adli yardımlı olarak yürütülmesine karar verilmesinin...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2016/677 ESAS - 2019/979 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK, NAFAKA, TAZMİNAT KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının resmi nikah olmadan birliktelik yaşadığını, bu birliktelik sonucu hamile olduğunu, davalının evlilik sözleşmesi yapmak istediğini, resmi nikah olacağı gün davalı Nebi'nin müvekkilini hamile bir şekilde bırakıp gittiğini, müvekkilinin sinir krizi geçirdiğini, müvekkilinin daha sonra Büyükçekmece T3 şikayette bulunduğunu, müvekkilinin o günden sonra davalıdan haber alamadığını, kendisine ulaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, bütün bu süreçte hamileliğini yalnız başına geçirdiğini, davalının maddi ve manevi desteği olmadan çevreden görmüş olduğu baskıları da göğüsleyerek geçirdiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/220 KARAR NO : 2022/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 1.AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/125 ESAS - 2021/558 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK-İŞTİRAK NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yaklaşık 1,5 yıl birliktelik yaşadıklarını, bu birliktelik sırasında tarafların ilişkilerinin ciddi olması ve evlilik planları yapıyor olmaları nedeni ile taraflar cinsel ilişkiye girdiklerini ve yaşanılan ilişki sonucu müvekkilinin hamile kaldığını, davalı müvekkilinin hamile olduğunu öğrenince böyle bir mesuliyet almak istemediğini, müvekkiline çocuğu aldırmasını ve çocuğun kendisinden olmadığını söyleyerek ilişkiye...
Aile Mahkemesinde 2017/664 esas sayılı dosyasında davalılar T8, T31 ve T33 aleyhine Soybağının Reddi davasının akıbetleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi), Hatalı görülmüştür. Öte yandan 27.11.2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/7/2020 tarihli ve 2018/104 E.-2020/39K. Sayılı kararı ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinin değiştirilen 8....
Somut olayda, davacı vekili avukat ... tarafından reddi hakim talep edilmiş olup, reddi hâkim yoluna başvuranın Elmadağ Noterliği tarafından düzenlenen 15.04.1998 tarihli vekaletname ile avukat ...’ı vekil olarak atadığı, ancak vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, avukat ...’ında anılan vekaletnameye istinaden reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hakim talebinde bulunan vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim özel yetkisi bulunmadığından HMK’nun 74.maddesindeki özel hüküm karşısında davacı ...’ün reddi hakim talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken merci tarafından esastan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Reddi istenilen mahkeme hakimi, talebin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüş bildirmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ : Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim isteğinde bulunan hakkında 6100 sayılı HMK.nın 42/4 maddesi gereğince 5000,00 TL disiplin para cezasına hükmolunmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir....
MERCİ KARARININ ÖZETİ : Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim isteğinde bulunan davacılar-karşı davalılar hakkında 6100 sayılı HMK.nın 42/4 maddesi gereğince takdiren 2.500,00 TL disiplin para cezasına hükmolunmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan davacılar-karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir....
Reddi istenilen mahkeme hakimi, talebin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüş bildirmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ : Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim isteğinde bulunan hakkında 6100 sayılı HMK.nın 42/4 maddesi gereğince 3000,00 TL disiplin para cezasına hükmolunmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir....
MERCİ KARARININ ÖZETİ : Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim isteğinde bulunan hakkında 6100 sayılı HMK.nın 42/4 maddesi gereğince 4000,00 TL disiplin para cezasına hükmolunmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir....
-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Reddi kâtip istemi yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, kâtibin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, reddi kâtip istemine ilişkin merci kararı usûl ve kanuna uygun olup onanması gerekmiştir. 2) Reddi hâkim istemi yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince; H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (H.M.K. m.74). Somut olayda, reddi kâtip ve reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekili Av. ...'nin vekil olarak atandığına ilişkin ... 1....
