"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. sıfatıyla) Dava dilekçesinde, babalığın tespitine karar verilen davalıdan nafaka, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece, nafaka ve 304. maddeye göre mali hakların kabulüne, 304. madde dışında kalan tazminat istemleri yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından nafaka ve 304. maddeden kaynaklanan mali haklar yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, erkeğin boşanma davası hakkında hüküm kurulmuş ancak kadının tazminat ve nafaka istemleri konusunda hüküm kurulmamıştır. Bu durumda, kadının tazminat ve nafaka talepleri yönünden tüm deliler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konularda hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2019 (Çar.)...
Kadın tarafından açılan nafaka davası kabul edilmiş, davacı-davalı erkek bu hükmü temyiz etmemiş, davalı-davacı kadının erkeğin kabul edilen boşanma davası, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine, kadının kabul edilen nafaka davası ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur. Davacı-davalı, nafaka davası hakkında verilen hükmü temyiz etmediğine göre, davalı- davacının boşanma davasına ilişkin temyizi üzerine, temyize cevabında artık nafaka davası hakkında kurulan hükme karşı temyiz itirazlarını ileri sürme hakkını kaybetmiştir....
Mahkemece de bu kapsamda maddi tazminat,manevi tazminat ve nafakaya hükmedilmiştir. Boşanma davası içinde ileri sürülen bu istemler boşanmanın eki niteliğinde olduğundan; ayrıca harca tabi olmadığı gibi, istemlerin kabulü veya reddi halinde de vekalet ücretine hükmedilemez. Bu yön gözetilmeden, kabul edilen maddi tazminat,manevi tazminat ve nafaka için, davalı erkek aleyhine ayrı ayrı nispi harca hükmolunması doğru olmadığı gibi, hükmolunan maddi tazminat,manevi tazminat ve nafaka üzerinden davacı kadın yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davacı kadının ziynet isteminin reddine karar verilmesine rağmen ziynet istemine ilişkin yargılama giderlerinin davalı erkeğe yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2013/222-2014/916 Uyuşmazlık, boşanma ve ferileri olan tazminat ve nafaka istemlerine ilişkin olup, hüküm tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı açılan karşılıklı boşanma davasında, ilk derece mahkemesince her iki davanın kabulüyle tarafların boşanmasına ve kadın lehine tazminat ve nafakaya hükmedilmiş, karar davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının nafaka ve tazminat taleplerinin kabulü ve reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise nafaka ve tazminat miktarları yönünden istinaf edilmiştir....
nın 27.06.2016 tarihli davadan feragat dilekçeleri gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün kadının müşterek çocuk... velayetine yönelik talebi, erkeğin maddi-manevi tazminat ve nafaka taleplerine ilişkin olarak bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün müşterek çocuk ...velayeti, erkeğin maddi-manevi tazminat ve nafaka talepleri yönünden BOZULMASINA,bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 ( Salı )...
Somut olayda davacı, kendisi için maddi ve manevi tazminat, müşterek çocukları .... için ise nafaka isteminde bulunmuştur. Mahkemece tarafların 7 sene nikahsız yaşamaları, bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir nişanlanma mahiyetinde olmadığından bahisle davacının maddi tazminat alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, nafaka konusunda ise bir karar verilmemiştir. Nüfus kaydına göre davalı ile dava dışı müşterek çocuk arasında soybağı kurulmuş olup, nafaka hakkındaki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözeltilerek, nafaka talebi ile ilgili olarak Aile Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
dayalı olarak talep edebileceği nafaka tutarının, müşterek çocuk hesabına yapılan ödemelerin nafakaya mahsubu halinde, 7.822,53 TL ve işlemiş faiz tutarının 2.143,98 TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda takip tarihi itibariyle, 7.822,53 TL birikmiş nafaka alacağı ve 2.143,98 TL nafakaya işlemiş faiz alacak kalemlerini aşan tutarlar yönünden icranın geri bırakılması gerektiği, taraflarca tazminat talebinde bulunulmuş ise de, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken İİK 33....
Dava, birikmiş nafaka ve maddi-manevi tazminat alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat alacağına ilişkindir. Davalı hükmün tamamını istinaf etmiştir. Uyuşmazlık icra dosyasındaki takibe konu nafaka ve tazminat alacağından dolayı davacının nafaka ve tazminat borcu nedeniyle, davacının taşınmazın satışı ile alacaklı davalıya yapılan ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığının tespitine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığı gidermeye elverişli değildir....
