Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; tarafların evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına, nafakanın niteliğine, mevcut ÜFE artış oranlarına ve günün ekonomik koşullarına göre, ilk derece mahkemesince davacı kadın lehine takdir edilen maddi manevi tazminat miktarı ile tedbir - iştirak - yoksulluk nafakası miktarının makul olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Düzce 1....
Ne var ki, bu hususlar ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, Dairemizin 24.10.2017 tarih ve e.2016/6259-k.2017/11544 sayılı onama ilamının kusur belirlemesi, davacı-davalı erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve tedbir nafakası davası yönlerinden kaldırılmasına, hükmün kusur belirlemesi, davacı-davalı erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat, kadının reddedilen yoksulluk nafakası ve tedbir nafakası davası yönlerinden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 13.10.2014 tarihli davanın esasına ve tanık beyanlarına ilişkin dilekçesi ile yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Davalının bu talebi savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır....
Davacı kadın lehine uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
gerekli desteği sağlamadığı, işlemleri tamamlamadığı, şiddet uyguladığı, tarafların evliliğin temelinden sarsılmasında kusurlu oldukları, ancak davalı erkeğin daha fazla kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kabulüne tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. madddesi uyarınca boşanmalarına, tarafların ortak çocuğunun velayetinin davalı bayaya verilmesine, davacı kadın lehine 600 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 3.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminat verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden istinaf edilmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu ve kadının boşanma sonucunda en azından erkeğin maddi desteğini yitireceği, mevcut ve beklenen menfaatlerinin zarar göreceği, boşanmaya sebep olan olayların kadının kişilik haklarının ihlali niteliğinde olduğu, kadın yararına maddi ve manevi tazminatın (TMK md. 174/1- 2) şartlarının oluştuğu ancak tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alındığında kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi kararının 31/12/2018 tarihinde kesinleştiği, davacı kadın tarafından maddi manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden işbu davanın açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre, taraflar arasında görülen Silifke 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2016/106 Esas 2017/262 Karar sayılı ilamında davacı erkeğin davalı kadını evden kovduğu, fiziksel ve manevi şiddet uyguladığı, güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu, evlilik birliğinin üzerine yüklediği yükümlülükleri ihmal ettiği, boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, tarafların kusur durumlarının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Davacı erkek istinaf itirazında bulunmamış, davalı kadın boşanma, kusur belirlemesi, boşanma hükmüne bağlı olan yargılama gideri ve vekalet ücretini istinaf kapsamı dışında bıraktığından, hüküm anılan yönlerden usulen kesinleşmiştir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davalı kadın süresinde olmayan cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ile aylık 1.000,00 TL nafaka talebinde bulunmuş, davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde 1.000,00 TL nafakanın tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin olduğunu belirtmiştir....
Davalı erkek süresinde cevap dilekçesi vermediğinden kadının kusurlu olduğuna yönelik bir vakıa ileri sürülemez ve davacı kadına kusur yüklenemez. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) taleplerinin reddedilmesi doğru değildir. 3-Davalı erkek süresinde cevap dilekçesi vermediğinden erkeğin maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına'’ şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır. 4-Kişisel ilişki düzenlemesinde çocuğun menfaatleri yanında analık ve babalık duygularının tatmini de esastır. Ortak çocuk ... 2013 doğumludur....
Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, davacı erkeğin eylemlerinin davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md.4, TBK.md.50 ve 52 ) dikkate alınarak davalı kadın yararına hükmedilen 17.000- TL maddi ve 13.000- TL manevi tazminat miktarları azdır. Davalı kadının tazminatların az olduğu yönündeki istinaf başvurusunun kabulü gerekir. Buna göre; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davalı kadın yararına 20.000- TL maddi 20.000- TL manevi tazminata hükmedilmelidir. 2- TMK 175. Maddeye boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175)....
