Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri 8.000,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (6100 sayılı HMK m.341/2). Davada, davacı lehine hükmolunan aylık 600,00 TL yardım nafakasının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup yıllık reddedilen nafaka miktarı 7.200,00 TL olduğundan 8.000,00 TL'yi geçmemektedir. Hüküm, reddedilen yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların, istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi (6100 sayılı HMK m.346) Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebilir (6100 sayılı HMK m.352)....
Ancak, hakim, nafaka takdirinde nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü kocanın gelir ve sorumluluk durumu arasında bir oranlama yapılarak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak bir karar verilmelidir. Davada, davalının gelirinin yetersiz olması gerekçe gösterilerek nafakanın kaldırılması talebi reddedilmiştir. Oysa davalı kadının mali durumunda, çalışmaya başlaması ile yoksulluk nafakasının hükmedildiği duruma göre yoksulluğu azaltacak oranda iyileşme olmuştur. Davacının ise ortağı olduğu şirketi kapatması, evlenmekle eşinin ve çocuğunun olması nedeniyle yükümlülükleri artmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, babalığın hükmen tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ile davalının evlilik dışı beraberliğinden 13.08.2015 tarihinde doğan ...'ın basının davalı ... ... olduğunun tespiti ile doğum, gebelik, doğum öncesi ve sonrası giderler ile çocuk için nafaka istenilmiş; mahkemece, çocuğun baba tarafından tanınması sebebi ile konusuz kalan babalık hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; nafaka miktarları, kusur belirlemesi ile reddedilen tazminat talebi yönünden, davalı kadın tarafından ise, nafaka miktarları ile reddedilen tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ancak erkeğin kişilik haklarının ihlal edilmediği gerekçesiyle erkeğin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı TMK.nun 364. maddesine göre; Herkes yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Yine aynı kanunun 365.maddesinin 2.fıkrasında ;”Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır. Dosya içeriğine göre; davalı 1980 doğumlu olup, öncesinde ... Üniversitesi Otelcilik bölümünde başladığı yüksek öğrenimini tamamlamış, bilahare ... Üniversitesi işletme fakültesine ücretli öğrenci olarak devam etmesinden dolayı yardım nafakası talebi kabul edilmiş, eğitimini tamamlamış, henüz çalışmaya başlamamıştır. Annesi ve erkek kardeşiyle birlikte yaşamını devam ettirmektedir. Davacı ise mühendis olarak çalışmakta, 1.950,00 TL maaş almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili nafaka ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte borçlu asile icra emri tebliği taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini oysa; İİK’nun 344 maddesi uyarınca nafaka borçlusunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçluya da tebliği gerektiğinden icra emrinin borçlunun vekiline tebliğ edildiği gerekçesiyle talebi reddeden icra memurunun işleminin düzeltilmesini ve borçlu asile de icra emri tebliğ edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davacı-karşı davalı kadının erkeğin TMK. 166/1 maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davası ve kusur belirlemesine yönelik olarak ve yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı erkeğin kadının davası, kendisinin TMK. nun 161 m. dayalı açtığı zina nedeniyle boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz dilekçelerinin REDDİNE, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple hükmün nafakalar ve kadın yararına takdir edilen nafakalar yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre nafaka ve kadın yararına takdir edilen tazminatlara yönelik tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018 (Çrş.)...
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafı ile 4. paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3. paragraf olarak “Davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerin, 4. paragraf olarak “Davalı tarafın talep ettiği manevi tazminat ile nafaka taleplerinin reddine, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, nafaka artış talebi hakkında karar verilmemesi, manevi tazminata hükmedilmemesi, ziynet alacağı davasının reddi ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçesi ile yoksulluk nafakası için sonraki yıllarda artış talebinde bulunduğu halde bu talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka ve ziynet alacağı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı, ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemece, davalı-davacı kadının karşı dava dilekçesinde talep ettiği ziynet alacağına yönelik davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
