"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarları yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, davacı yararına hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
Mahkemece yargılama sırasında, faiz talebi yönünden davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunup bulunmadığı araştırılmamış, haksız ödeme tarihinden itibaren hüküm kurulmuştur. O halde, somut olayda, davalı taraf için keşide olunan bir ihtarname bulunup bulunmadığı araştırılıp, davalı tarafın temerrüdü yoksa dava tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİRDAT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı B… …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, takibe konu 2.300.000.000.TL. bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 14.9.1999 tarihli dilekçesi ile çek bedeli karşılığında 2.584.000.000.TL: ödediklerini belirterek davanın istirdat davası olarak devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı 23.02.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle;kendi imkanları ile çocuğa aylık belli oranlarda nafaka ödemesi yaptığını ancak çalışamadığı için mahkemenin verdiği nafakayı ödeme imkanının bulunmadığını bu nedenle kara itiraz ettiğini bildirmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararında da değinildiği gibi "nafaka davalarında kanun yolu başvuru sınırı yıllık nafaka miktarı üzerinden hesaplanır." 6100 sayılı HMK m.341/2 maddesine göre karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar karar tarihi itibariyle 17.830,00- TLdır. Buna göre; müşterek çocuk için kabul edilen aylık nafaka miktarı 1.000,00- TL olup yıllık 12.000,00- TL ile kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Karar tarihi itibarıyla kabul edilen nafaka miktarı yıllık onyedibinsekizyüzotuz-TL'nı geçmemektedir....
Aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan çocuklardan her biri için istinafa konu hükmedilen nafaka miktarı ayrı ayrı 400,00'er TL olmakla yıllık nafaka miktarı 4.800,00'er TL'dir. HMK'nın 341/2 " Miktar veya değeri 8.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.) " uyarınca hüküm, kabul edilen yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan davalı kadının istinaf dilekçesinin reddine istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. HMK 348/2.madde gereğince "istinaf yoluna başvuran bu talebinden feragat eder veya talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse katılma yoluyla başvuranın da talebi de reddedilir." Davalı kadının istinaf talebi Dairemizce esasa girilmeden reddedildiğinden davacı erkeğin katılma yoluyla istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemesi'nin 2007/20 E., 2007/828 K. sayılı kararının tetkikinden; 23.11.2007 tarihinde davacı lehine aylık 150.00 TL yardım nafakasına hükmedildiği, kararın temyiz incelemesi sırasında nafakanın aylık 200,00 TL olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, daha önce açılan davanın yardım nafakası talebi olduğu; huzurdaki davanın da daha önce hükmedilen yardım nafakasının artırılması talebi niteliğinde olduğu hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde Mahkemece yapılacak iş; davayı yardım nafakasının artırılması talebi olarak değerlendirip; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarını tam olarak araştırmak suretiyle; paranın alım gücünü ve nafakanın niteliğini de gözönüne alarak daha önce takdir edilen 200,00 TL yardım nafakasında hakkaniyete uygun bir artırım yapmak olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Davadaki nafaka talebi; boşanma davasından bağımsız olarak açılmamasından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davalının temyizi kişisel ilişki davası ve vekalet ücretine de yönelik olduğundan mahkemenin 19.10.2011 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararının kişisel ilişki davası ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, 2-Kişisel ilişkinin sınırlandırılması talebi ile vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesine göre nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin ve kişisel ilişkinin sınırlandırılması talebi yönünden, ayrıca harç yatırılarak dava açılmadığının ve mahkemece de bu taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı kadının nafaka ve tazminatlardan feragati kapsamında davalı erkeğin bu yönlere ilişkin istinaf talebi konusuz kaldığından davalı erkeğin nafaka ve tazminat taleplerine yönelik istinaf talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı kadın katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuş olup erkeğin asıl istinafından feragati kapsamında davacı kadının katılma yoluyla istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, 18.02.2011 tarihinde kesinleşen boşanma, tazminat ve nafaka istemine ilişkin ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/75-526 E.K. Sayılı boşanma davasında, yardım nafakası talebinde bulunan davacı ...'ın şartların oluşmaması nedeniyle nafaka talebinin reddine karar verildiği, bu kararın görülen iş bu davada kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; ...2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/75-526 E.K....
