"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve nafaka ile kendi manevi tazminat talebi hakkında verilen hüküm yönünden; davalı (kadın) tarafından ise lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise; bağlantı nedeni ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz (HUMK. mad.187/5) olarak ileri sürülebilir.Birinci davanın açıldığı mahkeme, ilk itirazın kabulüne ve davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlıdır.(HUMK. mad.45/2) Kadının...'da açmış olduğu nafaka davası ikinci dava olup birleştirme konusu süresinde ilk itiraz olarak ileri de sürülmemiştir.Bu yön dikkate alınmadan birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, 15.11.2013 ve 13.01.2015 tarihli dilekçelerinde, müşterek çocuk Bade için nafaka talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu beyanı çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasından feragat niteliğindedir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tazminat ve nafaka talepleri hakkında verilen karar, ortak çocuklar için hükmedilen nafaka miktarları, ziynet talebi ile ilgili hüküm kurulmaması yönünden, davalı erkek tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 26.10.1998 doğumlu ortak çocuk ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Manevi Tazminat-Ziynet Alacağı-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, reddedilen manevi tazminat talebi ve ziynet alacağı yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, kocanın kabul edilen boşanma davası, nafaka miktarı ve reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kocanın boşanma davasının Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi uyarınca kabul edildiğinin anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00...
nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili, borçlunun nafaka borcunu ekli dekontlar ile ödediğini, borcu olmadığını ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; borçlunun, nafaka ödemelerini müşterek çocuk ...'ın hesabına yaptığı, alacaklı ...'ın, ödemelerin kendi adına oğlu Kartal hesabına yatırılacağına dair borçlunun bir belge ibraz etmediği, alacaklının tasarruf ehliyetine sahip olduğu, nafaka ödemesinin, alacaklının oğlu hesabına yapılacağına ilişkin alacaklının muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle, sadece ... hesabına ödenen kısım kadar nafaka borcu ödenmiş sayılacağından davanın reddi ile takibe konu alacağın 34.539,90 TL asıl alacak, 1.275,97 TL işlemiş faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 ESAS-KARAR NO : 2012/281-2014/218 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek eş tarafından boşanma davasının reddi , kusur belirlemesi, nafaka ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava 26.07.2012 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında nafaka talep etmeyen davalı-davacı kadın tahkikata geçilmesinden sonra 03.04.2014 tarihli duruşmada 1000, 00TL nafaka talebinin olduğunu bildirmiştir....
nafaka alacağının söz konusu olduğu bu sebeple de müvekkil aleyhine maaş haczi ve müvekkilin taşınmazına haciz konulması talebi ile işlem yapıldığı, müvekkilinin tedbir nafakasına ilişkin ödediği fazla kısmın tespitiyle ödenen tedbir nafakasının, icra harç ve giderlerinin paranın alacaklıya ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte geri alınmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, 2009 yılında davacı lehine boşanma ilamıyla hükmedilen 250 TL yoksulluk nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesini, ayrıca nafakanın her yıl enflasyon oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında; ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle nafaka artırım davasının reddini, karşı davasında ise kendi isteğiyle çalışmayan davacının ekonomik durumunun iyi olması nedeniyle, nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, nafaka artırım davasının kısmen kabulü ile nafakanın 350 TL'ye yükseltilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
mahkemesince her iki davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına ve çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 400 TL. tedbir ve 500 TL. iştirak nafakasına, davalı karşı davacı kadının yoksulluk nafaka talebinin reddi ile kadın yararına 13.000 TL. maddi ve 12.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin hüküm kurulmuş; ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından, davalı-karşı davacının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka taleplerine yönelik; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, davacı-karşı davalının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
