GAİPLİK KARARITAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" TMK'nın 35. maddesi "gaiplik kararı ile ölüme bağlı hakların gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılacağı" ve 713. maddesinin 2. fıkrası "aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya 20 yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş kimse adına kayıtlı taşınmazın tamamını veya bölünmesinde sakınca olmayan parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir" amir hükmünü içermekte olup, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre gaiplik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren 20 yıldan fazla süre ile tasarruf edilmiş olması halinde taşınmaza ilişkin tapu kaydı hukuki değerini kaybedecektir....
DELİLLERİN TOPLANMASIHİZMET TESPİT DAVASI 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.9.1987 - 18.8.1996 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, davalı şirkete ait "kireç ocağı" işyerinde 1.9.1987 - 18.8.1996 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir....
BÜTÜNLEYİCİ PARÇAORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 698 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmaz malın satılması yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece toplanan delillere, özellikle tarafların iddia ve savunmalarına, yapıda bulunan bağımsız bölüm sayısı ile tapudaki paydaş sayısına göre dava konusu taşınmaz maldaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı-davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı-davalı tarafından peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70TL istinaf karar harçlarının Hazineye irat kaydına, 3- Davacı-davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davalı-davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, KARŞI BOŞANMA DAVASI yönünden 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık, ASIL ÖNLEM NAFAKASI yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda; “ 1-İcra Müdürlüğünün 10/11/2020 tarihli kararının iptaline, 2-Anılan hacizli malların satışının istihkak davası sonuna kadar veya dava açmak için geçecek sürenin sonuna kadar geri bırakılmasına, 3- İİK.nun 99.maddesi uyarınca üçüncü kişiye karşı istihkak davası açma külfeti kendisine ait olmakla ALACAKLIYA bu kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde İSTİHKAK DAVASI açması için SÜRE VERİLMESİNE” karar verilmiştir. C) İstinaf; İlk Derece Mahkemesi kararını alacaklı vekili istinaf etmiştir. Ç) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti; ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
KYO-KAMU DAVASI AÇILMASINI GEREKTİRECEK ŞÜPHENİN OLDUĞU ANLAŞILMAKLA DELİLLERİN TAKDİRİ MAHKEMEYE AİT-DOL"İçtihat Metni" Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler H... Y..., M... İ..., T... A... ve H... İ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/03/2010 tarihli ve 2009/54184 soruşturma, 2010/8203 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 10/05/2010 tarihli ve 2010/664 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca, müştekinin avukatları aracılığıyla verdiği şikayet dilekçesinde yer alan iddialarla ilgili olarak, daha önce de aynı mahiyette şikayetlerde bulunduğu ve bu iddialarla ilgili olarak, Kadıköy 2....
MAHKEME İLAMITAPU KAYDITESPİTE İTİRAZ DAVASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Veysel tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı tapu kaydına, mahkeme ilamına ve kadastro öncesi nedene dayanarak 110 ada 42 nolu parselin tapu kaydının iptali ve adına tescili isteğiyle D...... Köyü Muhtarlığı aleyhine dava açmış, Hazineyi yargılama sırasında davaya dahil etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Veysel tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davaya konu 42 parsel numaralı taşınmaz kadastro tesbiti sırasında mer'a niteliğiyle sınırlandırılarak tesbit edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRMENFİ TESPİT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05.10.2005 gün ve 2005/408-574 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.07.2006 gün ve 2005/11959 E.,2006/7435 K. sayılı ilamı ile, (....Dava, davalıya sipariş edilen malların bedeline karşılık verildiği iddia edilen çekler karşılığı mal teslim edilmediği iddiası ile açılan menfi tesbit davasıdır. Dava konusu çekler, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden önce davacıya iade edilmiştir....
Sayılı davanın EK DAVASI olduğunu, İlk davada 15.000 TL'ye hükmedilmiş olup ek davada 15.000 TL'nin mahsup edilerek bu davada alınacak bilirkişi raporu sonucunda belirlenmesi gerekir iken davanın ret edildiğini, belirterek hükmün kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: TMK'nun 1007. maddesi gereğince açılan ek tazminat talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından davacıların İstanbul 21....
Şti. olan, 30/09/2022 keşide tarihli, 90.000,00 TL bedelli .... seri numaralı çekin İPTALİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcından davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen tüm yargılama giderlerinin davanın niteliği gereğince davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK m.392/2 hükmü uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde herhangi bir başvuru olmaması halinde davacıya İADESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/502 ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN; 1-Davanın KABULÜ ile, .... .... Bankası .... .... .... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... .......
