OLAY VE OLGULAR Sanığın kullandığı telefondan katılanın kullandığı telefona olay tarihinde “Bana bak lan adam ol o cocuklari anan dogurmadi 3 4 gunde bir anneleriyle konusturacaksin velayet davasi actiracam zaten senin onları annesiyle görüştürmeme gibi bir hakkın yok, çocukların psikolojisi için bunu yapacaksın, mahkemenin olumlu sonuçlanması sana bağlı, şimdi onun telefonundan ara ve çocukları annesiyle görüştür, karın o**spuydu da niye 17 sene evli kaldın gavat mısın sen fatmayı ara çocuklarla konuştur.'' şeklinde mesaj gönderdiği iddiası ile hakaret suçundan açılan davada, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın ikrar içeren savunması, katılanın beyanı, mesaj tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın aşağıdaki bozma sebepleri dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. 1....
Sigorta A.Ş. yönünden ise( sigorta 220.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olarak) dava tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilden tekerrür oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet eksikliğinden usulden reddine, - MANEVİ TAZMİNAT DAVASI yönünden ; -Davacının 40.000-TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bu miktarın kaza tarihi olan 22.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......
ı kaybetmeleri nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak, manevi tazminat taleblerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmekle, sonuç olarak; MADDİ TAZMİNAT DAVASI yönünden; davacıların, davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, davacıların, davalı ... hakkında açtığı davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, davacıların DAVALI ... HAKKINDA AÇTIĞI MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, 1.000,00 TL maddi tazminatın 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalı ... hakkında açtığı MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; 15.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...." şeklinde karar verilmiştir....
E YAPILAN ÖDEME YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; a- 1.213,66 TL'nin(01/04/2010-31/12/2011 arası dönemi kapsayan) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Ltd. Şti(Eski Ünvan: .... Ltd. Şti)'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, b- 2.782,92 TL'nin(01/01/2012-31/12/2015 arası dönemi kapsayan) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Tic. Ltd. Şti-.... Ltd. Şti adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu davalılar yönüyle fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, c-Davacının .... Tic. Ltd. Şti açısından açmış olduğu davasının REDDİNE, 3-DAVACININ ...'E YAPILAN ÖDEME YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; a- 1.700,83 TL'nin(21/07/2009-31/12/2011 arası dönemi kapsayan) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Ltd. Şti(Eski Ünvan: .... Ltd....
Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *Davacının davalı sigorta şirketlerine karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin davanın REDDİNE, *Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, ASIL DAVADA MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; *Alınması gerekli 896,69 TL harçtan peşin olarak alınan 32,79 TL ve tamamlama ile alınan 50 TL harcın mahsubu ile bakiye 813,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 809,25 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına, *Davacı tarafından yatırılan 32,79 TL peşin ve 31,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kabul edilen miktar yönünden; *Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacı ...' ya verilmesine, *Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/645 Esas KARAR NO: 2021/695 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) ASLİ MÜDAHALE DAVASI: Anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesi DAVA TARİHİ : 01.10.2021 KARAR TARİHİ: 14.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) ve anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesi davalarıının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN 1- Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B- MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN 1- Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile ----manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan --tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, C-)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 970,25 TL harcın davalı ---- alınarak hazineye gelir kaydına, 2-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2....
TEDBİRİN SÜRESİYOLSUZ TESCİLE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 397 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 112 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, şirketle ilgisi olmayan K… …. D… …..'nın yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taklit ederek kendisini şirket genel müdürü olarak atanmış gibi gösterdiğini, bilahare dava dışı A.. K......'i vekil tayin ettiğini, vekilin çekişmeli 33 parsel sayılı taşınmazı baldızı A... D.......'e aynı gün değerinin çok altında bir bedelle satış suretiyle devrettiğini, A...'nun da taşınmazı F.... R... E....'a aynı bedelle temlik ettiğini, temliklerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, açtığı tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş. Anılan kararın derecatan geçerek kesinleşmesinden sonra tevdi mahalline ödenmiş olan kira geliri toplamı 30.881.00.-TL'nin kendilerine ödenmesini istemiştir....
FERAGATHATA, HİLE, İKHAHTESCİL DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 91 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 93 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.9-2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.4.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar İncelenerek gereği düşünüldü: Davacı, arsa maliki olan davalı Uluer ile yüklenici T… ……….. İnşaat Anonim Şirketi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye bırakılan 4 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını belirterek tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur....
SAYILI DAVASI Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı ... Genel Müdürlüğü adına tescili, birleştirilen dava ise mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... ... adına tescili istemli asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ......
