İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının Soybağının reddi talebi yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 20/05/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının boşanma davası kesinleşmeden sadakat yükümlüğüne aykırı davrandığını, müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesini, mahkemece manevi tazminat yönünden eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Babalık (Soybağının reddine) ve Manevi Tazminata ilişkindir. Davacı taraf, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
-TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Açılan dava Babalık, iştirak nafakası ve maddi manevi tazminat davasıdır. Davacının manevi tazminat talebinin iş bu dosyadan tefriki ile mahkememiz yeni bir esas sırasına kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. Maddi tazminat talebinin ise TMK 304 maddesi kapsamındaki giderlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle iş bu davanın Babalık, iştirak nafakası ve TMK 304 maddesi kapsamında hesaplanan giderlerinin istemi davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından yapılan açık yargılaması sırasında; iddiaların araştırılmasına yönelik taraflardan alınan DNA örneklerinin İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda mahkememize sunulan raporda davalı T5'ın küçük Fatma'nın %99 ihtimalle babasının olabileceği tespitinin bildirildiği anlaşılmıştır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, müşterek çocuğun velayeti, kişisel ilişkinin süresi, lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, davacı-karşı davalı erkek lehine hükmedilen manevi tazminat, tedbir nafakası ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkek tarafından, zina (TMK m. 161) hukuki sebebi yanında, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuki sebebine dayalı boşanma davası açıldığının...
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md.438/7). 3-Boşanma davası içinde talep edilen ve hüküm altına alınan manevi tazminat (TMK.md.174/2) boşanma hükmünün kesinleşmesiyle ödenir hale gelir. Faizin başlangıç tarihinin de aynı tarih olması gerekir. Bu durumda, mahkemece, kadın yararına hükmedilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. Bentlerde açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "velayetleri davacıya bırakılan müşterek çocukların, her ayın 1 ve 3....
Velayet düzenlemesine esas olmak üzere uzman bilirkişiden görüş alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermek gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Davalı-davacı kadının manevi tazminat talebi bulunmadığı halde talep aşılarak kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 4-Davalı-davacı kadının, boşanmanın eki niteliğinde olmayan ziynet eşyasına ilişkin davası kabul edildiği halde, kabul edilen kısım üzerinden davalı-davacı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm babalık davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2010 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili; kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe takibe konulamayacağını, takibe konu kararın kişilik haklarının zedelenmesi sebebiyle manevi tazminata ilişkin olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davalının takibe koyduğu alacak, şahsın hukukuna ilişkin manevi tazminat alacağı olduğu ve kesinleşmeden takibe konamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 443/4....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili; kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe takibe konulamayacağını, takibe konu kararın kişilik haklarının zedelenmesi sebebiyle manevi tazminata ilişkin olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davalının takibe koyduğu alacak, şahsın hukukuna ilişkin manevi tazminat alacağı olduğu ve kesinleşmeden takibe konamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 443/4....
