"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde, davalı ile evlilik dışı beraberliğinden dünyaya gelen ...'ın davalı ...'nin kızı olduğunun tespiti ile çocuk için aylık 1000,00 TL nafaka, maddi ve manevi tazminat istemiş; mahkemece, hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır....
O halde davacı-karşı davalı kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-karşı davacı erkek lehine manevi tazminata (TMK m.174/2) hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. 3-Kişisel ilişkin düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bütün bu hususlar değerlendirildiğinde davalı-karşı davacı baba ve ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularının tatmini bakımından yetersiz olmuştur. Davalı baba ile çocuk arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulması grekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; davacıların babasının sağlığında öğrendiği ve dava konusu yapmadığı bir nedene dayalı olarak davacı mirasçıların bir talep hakkının bulunmadığı, davacılar murisinin ölümünden sonra açılan babalık davası sırasındaki gelişmelerin ise yasal bir hakkın elde edilmesi amacıyla gerçekleşen olaylar olup bunlar nedeniyle de davalıların doğrudan sorumluluğunu gerektiren uygun neden sonuç ilişkisi kurulamadığından kişilik değerlerine hukuka aykırı olarak zarar verildiği de söylenemeyeceği gerekçesiyle davacılar vekilinin tüm istinaf nedenlerinin esastan reddine, davalılar vekillerinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden ve reddedilen...
gören müvekkilinin bu sebeple yıllardır psikolojik travmalar yaşadığını ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, 300.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 26/11/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaparak hatalı olarak manevi tazminat taleplerinin reddine karar verdiğini, davalının evlilik birliği içerisinde sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunarak T3'i dünyaya getirdiğini, müvekkilinin manevi yönden yıprandığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Babalık(Soybağının reddi) ve Manevi tazminat davasına ilişikindir. Davacı tarafından tazminat talebi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde, davacının TMK'nun 174. Maddesi kapsamında talep ettiği manevi tazminat hakkında olumlu- olumsuz karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu durum kamu düzenine ilişkin olup HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi, Babalığın Tespiti, Nafaka ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, nafaka isteminin kısmen kabulüne, soybağının reddi ve babalığın tespiti istemlerinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'nın resmi eşinden ayrı yaşadığı dönemde davalı ... ile beraberliğinden 1999 yılında doğan ... adlı oğlunun eski eşi Bedrettin ile olan evlilik birliği içerisinde doğmuş gibi tescil edildiğini bildirerek, küçük ...'in mevcut soybağının reddini, babasının davalı ... olduğunun tespitini, davacının ortaya çıkan manevi zararı karşılığı 25.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...'...
Mahkemece, babalık hükmü ile birlikte 4.003 TL maddi tazminat ve aylık 200 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek çocuğun doğumdan itibaren üçyüz gün içerisinde doğduğu ve davalı baba hanesine tescil edildiği bu sebeple babalığın tespitine yönelik davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmemiş, mahkemece bozma ilamına uyularak babalık davasının reddine, maddi tazminat ve iştirak nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı erkek, lehine hükmedilen maddî ve manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, davada haklı olduğunu ve aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla; lehine hükmedilen maddî ve manevi tazminat miktarları ile aleyhine hükmedilen yargılama masrafları yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; maddi tazminat istemi ile resmî nikâh yapma vaadi ile kandırılması iddiasına dayalı manevi tazminat istemi yönünden ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine , çocuğun benimsenmemesine dayalı manevi tazminat istemi yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle maddi tazminat isteminin görev dava şartı yönünden usulden reddine ,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 17.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak...
in doğduklarını belirterek babalığın tesbitine, çocuklar için nafakaya, Türk Medeni Kanununun 304. maddesi uyarınca mali haklara ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş; mahkemece, manevi tazminat talebine ilişkin dava dosyası tefrik edilerek, babalığın tesbiti ile nafaka ve mali hakların kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından mali haklar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
