"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 510 parsel sayılı taşınmazına komşu 524 parsel maliki davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, ayrıca imar mevzuatına aykırı biçimde kendi taşınmazından tarafa pencere açtıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve pencerelerin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de; temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, sübut bulmadığından bahisle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2478 parsel sayılı taşınmazına komşu 2479 parsel maliki davalının taşkın bina yapmak ve bir kısmını bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, taşkın kısmın bedelinin belirlenerek kaydın iptalini istemiştir. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2696 ada 2 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunarak, savunma yoluyla temliken tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 47469 ada 1 parsel sayılı imar parseline haklı bir nedene dayanmaksızın ağaç dikmek, sebze yetiştirmek ve bina yapmak sureti ile davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazına elatma olgusu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 74.30....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1602 parsel sayılı taşınmaza 1059 ve 1632 sayılı parsel malikleri davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve 1.000.00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddianın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı taşınmazına bir müdahalenin saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının taşkın bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, son yapılan imar uygulaması sonucu elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Noterliğinde düzenlenen 05/09/1985 gün 35919 yevmiye nolu taahhütnameyle borçlu şirketin tahakkuk etmiş ve edecek KDV borçları için dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulmasını kabul ve taahhüt ettiğinden BK’nın 110. maddesinde düzenlenen başkasının fiilini taahhüt hükümleri uyarınca borçtan sorumlu olması nedeniyle davalılardan ...’nın taşınmazına haciz konulmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, bu durumda haczi şerhi mevcut olup devam ettiğinden davalı belediyenin taşınmazın kamulaştırma bedelini haczi koyduran tahsil dairesine depo etmesi gerekirken tapu kayıt malikine vermesi nedeniyle kusurlu olduğu, verdiği taahhütname nedeniyle KDV alacağından dolayı dava dışı borçlu şirketin borcunu üstlenen davalı ...’nın da borçtan sorumlu olduğu, davalı ...’ya ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....davacıların taşınmazına fiilen elatma bulunmadığı, davalının kendi mülkiyet alanı içerisinde imar planına aykırı olarak bina yapmasının idareyi ve idari yaptırımı ( 3194 Sayılı Yasanın 32,42.maddeleri) ilgilendiren bir konu olup, komşuluk hukuku yönünden önlem alınması, TMK 737 ve devamı maddelerindeki koşulların oluşmasına bağlı olduğu halde, mahkemece değinilen hususları kapsar biçimde, duraksamaya da yer vermeyecek şekilde belirleme yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, konunun uzmanı olan üç kişilik bilirkişi heyeti ile yukarıda değinilen ilkeleri kapsar biçimde bir inceleme ve araştırma yapılması, sonucuna göre bir karar bir karar verilmesi gerekirken,noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş;mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı, taşınmazına bina yaparken gerekli yerlerden izinler aldığını ve teknik bilirkişilerin gösterdiği yere inşaatını yaptığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, ayrıca savunma yoluyla da, T.M.K.'nın 724 ve 725. maddesinde düzenlenen şartların oluştuğunu ileri sürerek, temliken tescile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle haksız müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, ecrimisile ve binanın sökülerek taşınmazın eski hale getirilebilmesi için gerekli süre ve bedelin tespitini istemiş, bozma sonrasında taşkın kısmın yıkımına da karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, kısa kararda yıkım talebi konusunda karar verilmediği halde, gerekçeli kararda muhdesatın yıkımına da karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazıldığına değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
