Dava, davacının kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle dosya masrafı ve kredi limit tahsis ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkda taraflar arasında akdedilen 16/01/2017 tarihli kredi sözleşmesinde davalı banka tarafından kullandırılan kredi dolayısıyla masraf alınabileceğine dair hüküm olduğu, uyuşmazlığa konu işlemlerin 26.08.2019 - 29.08.2019 ve 27.01.2020 tarihlerinde gerçekleştiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144....

bankanın gerekli faiz indirimi uygulamadığını; bedelin kredi kapama tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini; kredinin erken kapaması nedeniyle fazla alınan faiz miktarının belirlenerek, kredi kapama tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıya, temel bankacılık sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırıldığı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediğinden başlatılan takibin davacının itirazı üzerine durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu borcun sebebinin 266001....050.. numaralı kredi olarak gösterildiği, dava dilekçesinde ise kredi kartı borcundan bahsedildiği, davalının takip talebinde belirtildiği gibi davacı bankaya kredi borcunun bulunmadığı, davacının takip talebinde belirttiği alacak ile bağlı olduğu, takipte belirtilen borç ile dava dilekçesinde belirtilen hususların çeliştiği savunması ile davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, Kula İcra Müdürlüğü’nün 2014/1165 esas sayılı dosyasında ......

güven ilişkisine bağlı olarak kredi kartını kullanması için sanığa verdiği; sanığın müştekiye ait kredi kartı ile 23.500 TL tutarlı harcama yaptığı, sonra da kart borcunu ödemediği ve müştekiye satmış olduğu otoyu da iade etmeden ortadan kaybolduğu sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrarı, katılan beyanı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece; konut kredisinin....Güçbirliği A.Ş’den konut almak şartı ile verilmediği ve bağlı kredi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından delil olarak sunulan 15.05.2007 tarihli belgede, davalı bankaya yapacağı kredi başvurusuna istinaden E Blok 7 nolu dairenin davacıya satılmasına karar verildiği yazılı olup, dava dışı ...Proje ve İnşaat A.Ş tarafından imzalanmıştır. Davacı, ... Mahallesi 3467 ada 2-12 parsel sayılı taşınmazda yapılacak siteden E-7 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürmüştür....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3.472,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline , davacının fazlaya ilişkin isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4077 Sayılı Yasanın 10/5 maddesi uyarınca, kredi veren kuruluşun verdiği kredinin bağlı kredi sayılabilmesi için, kredi verenin tüketici kredisini belirli marka, bir mal veya hizmet satın alması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi gerekir. Bu koşulları taşımayan tüketici kredisinin bağlı kredi olarak kabulü olanaksızdır. Davacının araç satın almada kullanmak üzere davalı bankadan kredi kullandığı sabittir....

Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. " hükmünün yer verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 30/09/2016 tarihli Konut Finansman Kredi Sözleşmesi m.13'de " Bankanın sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren kullandırılan kredi kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır...." düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve sözleşme hükümleri gereğince; Taraflar arasında imzalanan 30/09/2016 tarihli Konut Finansman Kredi Sözleşmesi bağlı kredi niteliğindedir....

nden 21/12/2020 takip tarihi itibariyle; ... no.lu kredi kartından, 562.02 TL asıl alacak, taleple bağlı olarak 56.08 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak 2.80 TL BSMV olmak üzere toplam 620.90 TL, ... no.lu kredi kartından, 348.40 TL asıl alacak, taleple bağlı olarak 34.79 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak 1.73 TL BSMV olmak üzere toplam 384.92 TL, ... no.lu kredi kartından, 30.267.48 TL asıl alacak, 3.044.90 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak 153.20 TL BSMV olmak üzere toplam 33.465.58 TL alacaklı bulunduğu, davacının, belirtilen 562.02 TL, 348.40 TL ve 30.267.48 TL tutarlarındaki asıl alacaklara 21/12/2020 takip tarihinden itibaren taleple bağlı olarak %21.12 oranında temerrüt faizi ve T.C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, şikayetçinin nüfus cüzdan fotokopisi ile mağdur Akbanka müracaatla kredi kartı sözleşmesine imza atmak sureti ile kredi kartı çakırtmak ve bu kredi kartını birden fazla kullanmaktan ibaret eylemlerinin sahte kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlaması eylemlerinin birbirinden bağmsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, bu nedenle TCK.nun 245/2. ve 245/3. 43, maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden tek suç kabulüyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, TCK.nun 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, yukarıda eleştiri...

Mahkemece, dava dışı .....A.Ş ile davalı banka arasında ... projesi kapsamında kredi kullandırılması konusunda bir sözleşme bulunup bulunmadığı, aynı siteden daire satın alan başkaca kişilerinde davalı bankadan kredi alıp almadıkları, almış iseler neye istinaden kredi kullandıkları yönünde banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının kullandığı kredinin bağlı kredi olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ...” bahisle davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla birlikte davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bozmadan sonra mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. Oysa ki mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeksizin hüküm kurulmuştur....