bölümünde söz konusu projenin yer aldığı, yine mahkemeye gönderilen 17/10/2018 tarihli yazı ile davacının kullanmış olduğu krediye konu gayrimenkulün proje kredisi olması sebebiyle ekspertiz raporunun bulunmadığının beyan edildiği, sonuç olarak davacının konutu satın almak için davalı bankadan kredi kullandığı, kredi bilgi formu ve ödeme planlarında proje isminin yer aldığı, kredinin proje kapsamında olduğu, bu hususları bankaca beyan edildiği, bankanın anlaşmalı konut projesi içinde yer aldığı, kredinin satıcının da anlaşmalı olduğu finans kurumu tarafından sağlandığı, bu bağlamda konut finansmanı kredisinin belirli bir konutun satın alınması amacıyla kullandırıldığı, kredi finansmanı sağlayan bankanın ilgili konut projesini anlaşmalı proje olarak lanse etmesi gibi tüm hususlar dikkate alındığında kullanılan kredinin bağlı kredi niteliğinde olduğu, Tüketici Kanunu'nda bağlı kredilere ilişkin düzenlemede bağlı kredi sözleşmenin konut finansmanı kredisinin münhasıra belirli bir konutu satın...

Somut olayda, davalılar arasında yapılan protokol gereğince davalı yüklenicinin kredi kullanım taahhüdünün bulunmadığı, davalı bankanın kredi verip vermemekte serbest olduğu, davacı ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi ve eklerinde, kullandırılan kredinin davacı ile yüklenici arasındaki ön ödemeli konut satış sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin olarak kullanıldığının veya kredinin bağlı kredi olduğunun belirtilmediği, sözleşmelerde diğer sözleşmeye atıfta bulunulmadığı, dolayısıyla kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır....

dan aldığını ve kredi borcuna karşılık başka çeklerle birlikte katılan bankaya verdiğini savunması, katılan banka vekilinin 01.11.2007 tarihli şikayet dilekçesinde suça konu çekin kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik ve ciro edildiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; suça konu çekin bankaya önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğinin belirlenmesi için mahkemece, bankadan suça konu çekin kredi kullandırılması sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı teminat olarak alındığının tespiti, çekin kredi kullandırıldıktan sonra alınması halinde önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi gerektiği, ayrıca bankadan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek, teminat vs. verilip verilmediğinin, verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi...

. - K A R A R - Davacı vekili; davalının, müvekkil banka ile dava dışı bir şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye bağlı olan business kart hesabı borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'ni kefil sıfatıyla imzaladığını ancak kullanılan kredilerin ödendiğini, davacı bankanın business kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin business kart sözleşmesinde imzası olmadığını, söz konusu kredi kartının farklı bir cari hesap üzerinden işletildiğini, müvekkilinin takibe konu borç nedeniyle sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Kredi sözleşmesinin 29. maddesinde ise; kredi ile satın alınacak taşınmaz bilgileri sözleşmeye yazılmış, taşınmaz belirli hale getirilmiştir. Bu bilgilere göre, bağlı kredinin ön koşulu olan "münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine" ilişkin olması koşulunun yerine geldiği görülmektedir. Kredi sözleşmesinin, 9.1. maddesinde; "Banka, Müşteri'ye işbu sözleşme kapsamında kullandırdığı Kredi'yi belirli bir konutun satın alınması veya belirli bir satıcı/sağlayıcı ile hukuki işlem yapılması koşulu ile vermemiş olup ..." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, davalı banka bu hüküm nedeni ile sözleşmenin bağlı kredi olmadığını savunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, kredi sözleşmesinde taşınmaz belirlenmiş, bilgilendirme formunda da sözleşmenin bağlı kredi olduğuna dair tüketici kanaat uyandıracak ifadeler kullanılmıştır....

a ait kredi kartına ilişkin düzenlenmiş, 06.06.2005 tarihli 2 adet kredi kartı slibinde kredi kartı sahibi olarak ... adına atfen atılmış imzalar ve ... ...' ya ait üç farklı numaralı kredi kartı hesabına düzenlenmiş gözüken, 27.05.2005 tarihli 3 adet kredi kartı slibinde kredi kartı sahibi olarak ... ... adına atfen atılmış imzaların aynı bir şahsın eli ürünü oldukları, İnceleme konusu ...' a ait kredi kartı hesabına düzenlenmiş, 06.06.2005 tarihli 2 adet kredi kartı slibinde ve ... ...'ya ait, üç farklı numaralı kredi kartı hesabına düzenlenmiş gözüken, 27.05.2005 tarihli üç adet kredi kartı slibinde ... ve ... ... adına atfen atılmış olan ve kendi aralarında uyumluluk arzeden imzaların, ...'...

ın rızası ile harcama yaptığını, lehe indirim maddelerinin hakkında uygulanmadığını, zararın tamamen giderilmesi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, olay günü sanıklarla birlikte gittiği evde içki içtiği ve babasına şikayet edeceklerinden bahisle korkutarak babası müşteki ...'in kredi kartını getirmesini istemeleri üzerine mağdur ...'ın, olaydan yaklaşık bir kaç gün sonra babasına ait olan kredi kartını alarak sanıklara verdiği, önce bankamatikten 2.000TL para çektikleri, ... Tekel Bayii'nden kredi kartı ile alışveriş yaparak 480TL'lik alkol aldıkları, telefon fatura ödemesi ve benzeri işlemler yaparak bahse konu kart ile toplam 3.167 TL para harcadıkları, sanığın böylece diğer sanıklarla birlikte başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2....

Sigortanın kredi borçlusunun ölüm sebebinin tansiyona bağlı olduğu, borçlunun tansiyon hastası olduğunu kredi kullanırken gizlediği gerekçesiyle alacaklı bankaya kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek, kefalet sebebiyle borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine davacının itiraz ettiğini, davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkemece kabul edildiğini, davacının aynı borç için bu defa menfi tespit davası açtığını, davacının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, alacaklının doğrudan müteselsil kefile başvuru hakkının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir....

Dosya kapsamında bulunan 24.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda "hastanın ölüm sebebinin metastatik meme kanserine bağlı çoklu organ yetmezliği olduğu,davalıların murisinin meme kanseri tanısının ilk kez 28.04.2009 tarihinde konulduğu fakat kredi sözleşmesi esnasında murisin hastalığı nedeniyle davcı banka ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yeterince araştırma yapılmaması ve sigorta poliçesinden önce murisin beyan formunun bulunmaması nedeniyle kredi borcunun dava dışı ... Emeklilik A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği "belirtilmiştir. Muris ile davalı arasında düzenlenen poliçede sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat dışı olduğu, poliçe tanziminde önce davalıların murisinin kanser rahatsızlığının mevcut olduğu uyuşmazlık konusu değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; ...’ne bağlı Abone İşleri Daire Başkanlığı Acemler Tahsilat Şefliği’nde büro elemanı olup, kredi kartı ile tahsilat veznesinde görevli sanıklar ... ile ...’ün, aboneler tarafından nakit olarak verilen su paralarını doğrudan kurum hesabına yatırmaları gerekirken, kendilerine veya başkalarına ait kredi kartlarını kullanarak ödeme işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle tahsil ettikleri paraları kendilerine aldıkları; keza aynı kurumda hizmetli kadrosundaki sanıklar ... ile şoför...nın, bazı abonelerin nakit olarak ödediği su paralarının bir kısmını tahsilat şubesinde görevli ... ve ... kanalıyla Akbank, Yapı Kredi Bankası ve Halk Bankası kredi kartlarından çektirdikleri, bu şekilde kredi tahsilatı görevlileri olan sanıklar ... ve ...ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin iddia olunması nedeniyle; açılan kamu davasında...