Davacının itirazında bildirmiş olduğu dosyada mevcut olan söz konusu 7638 sayılı “Genel Mektup” ta, riskin minimize edilmesi amacıyla, tüm bireysel kredi ürünlerinde hayat sigortasının zorunlu olduğu belirtildikten sonra, hayat sigortası primlerinin, konut ve taşıt kredilerinde ortalama yaş, ihtiyaç kredilerinde ise gerçek yaş üzerinden hesaplanacağı açıklanmış, 4. pragrafında da, “Hayat sigortaları ile ilgili olarak müşteri şikayetlerine sebep olunmaması ve müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla taksitli kredilerde sigorta primlerinin gerçek yaş, ortalama yaş esasına göre hesaplanıp hesaplanmadığına bakılmaksızın kredi borcu tamamen tahsil ve tasfiye edilinceye kadar, yıllık olarak azalan bakiyeler sistemine göre tahsil edilecektir.”...

Mahkemece, yukarıda sayılan hususlarda tatminkar ve denetime elverişli bir inceleme, değerlendirme ve tartışma yapılmaksızın, taraflar arasındaki ticari nitelikte bulunduğu kuşkusuz olan ve bu nedenle 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan kredi sözleşmelerinde kararlaştırılan indirim ve koşullarının, borçlu aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Madde 7 hükmü de nazara alınarak rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlen 04.11.2020 tarihli raporda özetle, davacı yanın davalılardan takiple talep tarihi olan 17.09.2019 tarihi itibariyle... nolu Çek Tazmin Kredisi nedeniyle: 2.030,00 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak, 161,16 TL. işlemiş akdi faiz, 8,06 TL. % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.199,22 TL., 47-1 nolu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle: 628.310,42 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak, 65.045,33 TL. işlemiş akdi faiz, 3.252,27 TL. % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 696.608,02 TL., ... nolu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle: 328.378,75 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak, 33.995,14 TL. işlemiş akdi faiz, 1.699,76 TL. % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 364.073,65 TL., 49-2 nolu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle: 271.000,00 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak, 32.519,78 TL. işlemiş akdi faiz, 1.625,99 TL. % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 305.145,77 TL., ve 857,92 TL. ihtar masrafı...

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, taahhütname gereğince kefillerin sorumluluğunun açılacak kredi ve hesapları da kapsadığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kefil olduğu kredi borcunun ödenmesi nedeniyle kefaletinin sona erdiğini belirterek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

ile kurduğu kredi sözleşmesi olduğunu, bu iki sözleşmenin yanı sıra bağlı tüketici kredileri kapsamında ortaya çıkan ilişkide genelde satıcı/sağlayıcı ile kredi veren arasında yapılan bir “çerçeve sözleşme” kapsamında yer alan bu üç tarafın hepsi arasında bir ilişki bulunduğunu ve kredi veren ile satıcı/sağlayıcı arasındaki ilişki nedeniyle tüketicinin belirli bir marka malı almaya ya da belirli bir kişiyle sözleşme yapmaya yönlendirildiğini, tüm bu durumlarda bağlı kredi ilişkisi bağlamında kurulan bu kredi sözleşmesine “bağlı kredi sözleşmesi” adı verildiğini."...

ın kredi kartının kullanılması eylemi nedeniyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan kararı ve sanık ... hakkında her iki mağdura yönelik eylemleri nedeniyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi....

A.Ş, 'ye verilen kredi nedeniyle Davalılar ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ...; Tic. A.Ş,'ye verilen kredi nedeniyle Davalılar ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ...; ... ve Tic. A.Ş'ye verilen kredi nedeniyle Davalılar ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ...; ... Tic. Ltd. Şti''ye verilen kredi nedeniyle 'ye verilen kredi nedeniyle Davalılar ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ...; ... ürünleri Paz. Nak. ve San. Tic. A.Ş'ye verilen kredi nedeniyle Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ...; İnş. San. Tic. A.Ş'ye verilen kredi nedeniyle Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ...; ... Turz. İşl. Ltd....

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; yapılan ödemelere ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. 2.Davalı Selimoğlu Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuştur. 3.Davalı ......, Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili; davacının kullandığı kredinin bağlı kredi olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını, dosya içerisinde davacı tarafından 2.000,00-TL'nin ödendiğini gösterir hiçbir dekont, ödeme belgesi yer almadığını, satıcı tarafından bağlı kredi kullandıran konut finansmanı kuruluşuna iade yapılmaz ise bağlı kredi kullandıran konut finansmanı kuruluşun yapacağı hiçbir şey olmayacağını ve bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu somut olayda bir bağlı kredi ilişkisi söz konusu olmadığı için esasen müvekkil bankanın zaten herhangi bir...

Bahçekapı şubesinin müşterisi olup, kullanmış olduğu krediler için 1998 yılından beri şirket taşınmaz ve araçlarının kredi teminatı olarak gösterildiğini, 2001 yılı başında kredi borçları ve ödemelerinin sona erdiğini müvekkili şirketin araçlar üzerindeki kredi teminatlarının fekki için başvuruda bulunduğunu ancak 28.12.2001 tarihinde Toprak Sigorta A.Ş.’ye 2001 yılı için kasko sigortası poliçe bedeli olarak 6.233.304.679.TL’sinin ödendiğini ve müvekkilinin bu bedel kadar borçlu bulunduğunu belirtilerek teminatların çözülmediğini oysa müvekkiline herhangi bir poliçe teslimi yapılmadığını, ödeme planı verilmediğini araçların 2001 yılı içinde toprak sigortanın kasko teminatı altında bulunmadığını, geçerli bir poliçenin mevcut olmadığını buna rağmen davalı bankanın kredi sigortasından komisyon almak için haksız ve usulsüz olarak hiçbir sigorta mefaati temin edilemeyeceği ve hiçbir mecburiyet...

Bankacılık zimmeti suçu dosyamızda unsurları itibariyle oluşmamıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160. maddesinde düzenlenen bankacılık zimmeti suçunun oluşabilmesi için, görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu “para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malların” kendisinin ya da başkasının zimmetine geçirilmesi gerekmektedir. Olayımızda ise sanık imha edilmek üzere kendisine teslim edilen kredi kartını kullanıma açtırarak ATM’den para çekmek ve harcama yapmak suretiyle kendisine menfaat temin etmiştir. Kredi kartının mülkiyetinin bankaya ait olduğu çekişmesizdir. Ancak bir hesapla ilişkilendirilmeksizin kullanılması mümkün değildir. Yani kredi kartı kullanılarak harcanan para bankanın malvarlığına ilişkin olmayıp, kredi kartının ilişkilendirildiği hesap sahibinin malvarlığıdır. Dolayısıyla kredi kartı kullanılarak sağlanan menfaat de bankaya ait bir değer değildir....