DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 01/04/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıkların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacının 01/02/1996 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, Tarım Bağ-Kur sigortalılığında bir günlük sigortalılık süresinin tespiti mümkün değildir. Sigortalılık hakkı kamu düzeniyle ilgili olup, bu haktan vazgeçilemez. Öte yandan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyette bulunmaktır. Bu şekilde tarımsal faaliyette bulunmak ise, belli bir zaman dilimini gerektirmektedir. Kaldı ki bir gün süreyle tarımsal faaliyette bulunduğunun kabulü, hayatın olağan akışına da aykırıdır. Bu nedenlerle davacının, talebi tekrar açıklattırılarak, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu süreler tespit edilmelidir. Bu hususlar dikkate alınmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemesi Davacı, 1982 tarihinden itibaren bağkur sigortalılık hizmetinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, davalı Kurumdan davacıya ait yurtiçinde mevcut sigortalılığına ilişkin (hizmet döküm cetveli, bağkur hizmet belgesi) belgesi ve davacının aylık için yurda kesin dönüş şartlarının denetimine imkan verecek şekilde Almanya’daki sigortalılık durumunun tamamını gösterir yeni tarihli TR 4 (yurtdışı çalışma) belgesi getirtilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, davalı Kurumdan davacıya ait yurtiçinde mevcut sigortalılığına ilişkin (hizmet döküm cetveli, bağkur hizmet belgesi) belgesi ve davacının aylık için yurda kesin dönüş şartlarının denetimine imkan verecek şekilde ... ’daki sigortalılık durumunun tamamını gösterir yeni tarihli (yurtdışı çalışma) belgesi getirtilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 6.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yerleşik içtihatları gereğidir. 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 saılı yasanın 53/1 maddesinde "Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık nedenlerinden birden fazlasına aynı anda tâbi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı" bildirilmiştir. 17.4.2008 tarihli 5754 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilen 5510 sayılı Yasanın "sigortalılık hallerinin birleşmesi" başlıklı 53/1. maddesinde "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı bildirildiğinden 1.10.2008...
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, davacının isteğe bağlı sigortalılık talebinin bulunmadığı gibi düzenli prim ödemesinin de bulunmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir....
Maddeleri gereği Bağkur sigortalılığının durdurulduğu, durdurulan sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda davacının en son sigortalılığının 4/a kapsamında olduğundan kurumun yaşlılık aylığını keserek borç çıkarması işleminin hatalı olduğundan davanın kabul edilmesinin yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Fabrikasına verdiği üründen dolayı 12.02.1996 tarihli Bağkur İl müdürlüğüne 20.06.1996 tarihinde yatırılan prim tevkifatı ve Kırşehir Şeker Fabrikasına verdiği üründen dolayı 1998 yılında yapılan prim tevkifatları bulunduğunu, sigortalılık başlangıcının bu ilk yapılan tevkifata göre düzeltilmesi gerektiğini belirterek1996 ve 1998 yıllarında yer alan kesintiler dikkate alınarak sigortalılığın düzeltilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum, davacının tarım Bağkur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunmadığını, 22.05.2007 tarih ve 26529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2926 sayılı Kanunun uygulama tebliğinde değişiklik yapılmasına ilişkin değişiklik yapılmasına ilişkin 7 Seri Numaralı Tebliğ uyarınca tevkifat tutarının kurum hesabına intikal etmesi şartıyla tevkifat yapılan yılı takip eden aybaşından itibaren sigortalılıkları başlatılır hükmü uyarınca davacının talebinin haksız olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 03/03/2021 tarih ve 2020/3391 Esas ve 2021/2533 Karar sayılı ilamı ile somut olayda; davacının 23/01/1998- 19/08/2008 tarihleri arası bağkur sigortalılığına ilişkin yatırmış olduğu prim ödemelerinin isteğe bağlı sigortalılık olarak değerlendirilmesi halinde hangi dönemleri ve süreyi kapsadığı kurumdan sorulmak suretiyle yazı cevabı ile dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olması halinde bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş ve dairemizce bozma kararına uyularak eksiklikler tamamlanmıştır. Dava; 01.04.1989 tarihinden itibaren iptal edilen sürelerde 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağkur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ile kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
