Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Dava, Kurum kayıtlarında Hüseyin oğlu 1960 doğumlu Mahmut adına oluşturulan Bağkur kayıtlarının Hüseyin oğlu 1960 doğumlu davacıya ait olduğunun tespitine yöneliktir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş; nüfus kayıtlarında sağ olarak görülen ve 1980 yılında 18 yaşından büyük Mahmut Topal'ların tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak, dava konusu yapılan Tarım Sigortalılığı Bağkur'a Giriş Bildirgesindeki Mahmut Topal'ın kendileri olup olmadığının sorulması; Kurumdan ise, nüfusta ismi geçen tüm Mahmut Topal'lar adına tespiti istenen Tarım Sigortalılığı Bağkur'a Giriş Bildirgesi yönünden sigortalılık yapılıp yapılmadığının sorulması gerekir....
ancak tanıklara davacının sunduğu tevkifatların kendilerine ait olup olmadığının sorulmadığı, anlaşılmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2016/12. ayda davalı kuruma başvurarak 1994/6. aya ait prim kesintisine istinaden tarım bağkurluluğunun başlatılması için talepte bulunduğu, 1994/7. ay kesintisine istinaden tarım bağkur sigortalılığının 01/07/1994 tarihinde başlatıldığı ve SSK sigortalılığının başladığı 19/07/1997 tarihe kadar devam ettirildiği, yine SSK sigortalılık süresi sonrası 01/09/1997- 03/10/2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı kabul edildiği, 04/10/2000- 04/05/2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; davacının dava dilekçesinde dışlanmasını talep ettiği diğer sigortalılık sürelerini kurumun kabul ettiğinden çok daha az olarak yazdığı ve davacının tarım bağkur sigortalılık tespitini talep ettiği 1995- 04/05/2006 tarihleri arasındaki sürede sadece 01/09/1997- 03/10/2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı kabul edildiğinden, tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği bu süre yönünden dava konusuz...
K A R A R Dava, davacının vergi kaydının bulunduğu 17/06/1991-31/03/2004 tarihleri arasında esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ..... Sigorta sicil numaralı ...'in 17/06/1991-31/03/2004 tarihleri arasında zorunlu bağkur sigortalısı olarak 4603 günlük hizmetinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir....
Maddesine göre 04/10/2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmadığından bağkur sigortalısı olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının 1994 yılı 8. ayındaki tevkifatın kuruma intikal tarihini takip eden aydan itibaren 01/03/2004 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti, çakışan isteğe bağlı esnaf bağkur sigortalının iptali, iptal nedeniyle oluşacak fazla ödemelerin tarım bağkur sigortalılığına aktarılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. B) Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekilince davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, “...1994-2004 döneminde sadece 1998 ve 2001 yıllarında ürün stopajı kuruma intikal etmemiş olup, stopaj intikal etmeyen süreler bir yıl olup bu dönemlerde de tarımsal faaliyetin devam ettiği kabul edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince Bağkur sigortalısı kabul edilen dönemde, vergi kaydı kesintisiz olmayıp anılan dönemde bağkur sigortalılığı için vergi kaydı dışında esnaf sicil kaydı veya oda kaydının olup olmadığı araştırılmadan kesintisiz Bağkur tespiti yapılması isabetsizdir....
Bu nedenle müvekkilim 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş olan yasadan faydalanması gereklidir. Bu yasaya zorunlu Bağ-Kurlu sayılması gerekli iken davanın ret edilmesi kanunlara aykırıdır. " gerekçesiyle, kararın kaldırılarak, davacının Esnaf Odası ve vergi kaydının başladığı tarih olan 10.02.1989 yılından itibaren sigortalı olduğu yönünde tespitine karar verilmesi talebi ile istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, davacının vergi ve oda kaydının bulunduğu tarihin esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 4/b sigortalılığında sigorta başlangıç tespiti yönünden hukuki yarar bulunmamakta ise de; davacı vekili 1. celsedeki beyanında talebini açıklamış, davacının esnaf ve vergi kaydına istinaden geriye doğru Bağkur sigortalılığı tespiti talebinde bulunmuştur....
Dosya kapsamından; Davacının, 16.06.1985- 28.12.2015 tarihleri arası 506 ve 5510 Sayılı Kanun kapsamında hizmet akdine tabi 4a sigortalılığının olduğu, Yeşilyurt Ziraat Odası Başkanlığı tarafından oda üyeliği kaydına istinaden 17.10.2010 tarihinde resen tescil bildirimi yapıldığı, Kurum tarafından davacının devam eden 4a sigortalılığı olduğundan tarım bağkur sigortalılık tescili yapılmadığı 4a sigortalılığı bitim tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılık tescili yapıldığı ,30.05.2017 tarihi itibariyle Kuruma intikal eden sigortalı muafiyet belgesi ile 06.06.2016 tarihi itibariyle tarım bağkur sigortalılığının durdurulduğu, 19.03.2018 tarihli ziraat odası tarafından düzenlenen muafiyet belgesinde, resen tescil tarihi olan 29.12.2015 tarihi itibariyle davacının tarımsal faaliyet gelirinin PEK alt sınır altında olduğundan muafiyet kapsamında olduğuna dair muafiyet belgesi düzenlendiği, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından davacının zirai kredi kullanmadığının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, l.3.l986 tarihinden itibaren l479 sayılı yasaya tabi hizmetleri hariç tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Davacının 01.03.1986 tarihinden itibaren, 18.10.1990-01.01.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süreleri dışında kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın istem gibi kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir....
