Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı tarihlerde yurtdışında çalışırken Türkiye'de de tarım ile uğraşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarında bir gün dahi prim başlangıcının tespiti için davacının çalışmasını ispat etmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, resmi belgeler karşısında tanık beyanına itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. Sosyal güvenlik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Tarım bağkur sigortalılığının tespiti bakımından yüksek yargı uygulamasına bakıldığında, bu hususta Konya BAM 8. Hukuk Dairesi 2019/1355 Esas 2020/267 Karar sayılı istinaf ilamında: "Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Yasa'nın 2....
Ziraat Odası kaydı olduğundan bahisle, tarım sigortalılığının tescilini talep etmesine, dosyada mevcut tevkifat bilgilerinde 1996-2006 tarihleri arasında ürün teslimatı sebebiyle prim tevkifat kesintilerinin olmasına karşın, Kurumun, davacının tescil başvurusuna istinaden 12.05.2016 tarihli cevabi yazısında; sigortalının talebi üzerine tevkifat kesintilerine istinaden bağkur hizmet sürelerine ait işlemlerin tamamlandığının bildirilmesi, diğer yandan davacının tarım sigortalı bilgilerine göre; 01.04.1996-30.09.1996 tarihleri arasında 180 gün Bağkur hizmetinin olduğu, 30/09/1996-31/12/2000 ile 01/03/2005-31/12/2006 tarihleri arasında 2190 gün Ek 19 İhya gününün olduğunun anlaşılması karşısında, davacının tarım sigortalığının tesciline dair talebinin açıklattırılması, uyuşmazlığın çözümü noktasında gerekli görülmektedir. Davacının 30.07.2005 tarihli ziraat odası kaydının varlığı ve geçersizliğine dair, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 9 yıl 1 ay 27 gün ... sigortalılığının bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 9 yıl 1 ay 27 gün bağkur hizmetinin olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 19.9.2008 tarihinde intikal eden dilekçesi sonrası ... 1.12.1987-31.12.1999 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının iptali edildiği, 8.5.2009 tarihli dilekçesi ile aylık bağlanması ve fazla yatırılan primleri iadesinin talep edildiği talebin reddi üzerine, davacı tarafından ... 19. İş Mahkemesinde açtığı tarım bağkur sigortalılığının tespiti talepli davanın yargılaması neticesinde 1.12.1987-31.12.1999 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının kabul edilerek Yargıtay 21....
Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesinde; “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "1- DAVANIN DAVALI SGK yönünden KABULÜ İLE: Davacının 01/12/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında 30 gün, 01/06/2010- 31/12/2010 arası 180 gün, 01/01/2011- 31/12/2011 arası 360 gün, 01/08/2012- 26/11/2012 arası 116 gün, 01/03/2013- 18/06/2013 arası 108 gün, 01/07/2013- 31/12/2013 arası 180 gün ve 01/01/2014- 09/07/2014 arası 189 gün, 01/12/2014- 24/12/2014 arası 24 gün, 01/01/2015- 25/01/2015 arası 25 gün,01/08/2015- 11/08/2015 arası 11 gün tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, 2- DAVANIN DAVALI T3 Ürünleri İmalat Pazarlama San. A.Ş yönünden HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE," karar verilmiştir....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının 1994 yılı 8. ayındaki tevkifatın kuruma intikal tarihini takip eden aydan itibaren 01/03/2004 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti, çakışan isteğe bağlı esnaf bağkur sigortalının iptali, iptal nedeniyle oluşacak fazla ödemelerin tarım bağkur sigortalılığına aktarılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. B) Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekilince davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, “...1994-2004 döneminde sadece 1998 ve 2001 yıllarında ürün stopajı kuruma intikal etmemiş olup, stopaj intikal etmeyen süreler bir yıl olup bu dönemlerde de tarımsal faaliyetin devam ettiği kabul edilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli olmak için Bağkur İl Müdürlüğü'ne başvurduğu, Bağkur İl Müdürlüğü tarafından ise emekli prim borcunun yatırılması halinde yaşlılık aylığının bağlanacağının bildirildiği, davacının hesabından Bağkur prim tahsilatı olarak 15.699,00 TL'nin ... Bankası......
Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 01.01.1985- 31.07.2006 tarihleri arasında 21 yıl 7 ay ... bağkur hizmeti bulunup bu hizmeti karşılığı 01.08.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, emekli maaşını 6. basamağa göre aldığı, 16.04.1973- 30.03.1978 tarihleri arasında 1547 gün ... hizmetinin bulunduğu, 14.07.2007 tarihinde ... hizmetinin de bağkur hizmetine aktarılması için kuruma dilekçe verdiği, davacının 10. basamaktan intibakı yapıldığında çıkan basamak fark miktarının kurumun 09.04.2013 ve 24.12.2013 tarihli yazılarında farklı miktarlarda belirtildiği gibi davacının sadece kurumun 09.04.2013 tarihli yazısındaki prim aslı borcu karşılığı olarak 1500 TL' yi 01.08.2014 tarihinde ödediği, gecikme faizini ödemediği, bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmaktadır....
Ne var ki, yapılacak değerlendirmede, 1479 sayılı bağkur kanununun 22/2/2006 gün ve 5458 sayılı kanunu 13 maddesi ile değişik Ek 19 maddesindeki, bağkura kayıt ve tescili yapıldığı halde 5 yıl ve daha fazla süreye ilişkin hiç prim ödemesi bulunmayan sigortalıların , bildirime karşın prim borcunu ödememeleri durumunda, tescil tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulacağını, prim borcuna ait sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilmeyeceği, bu sürelere ilişkin prim tutarlarına kurum alacakları arasında yer verilmeyeceği yönündeki hüküm dikkate alınmalıdır. ...davacının bağkura prim ödemelerinin saptanması halinde, ödenen primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle bağkur sigortalılığının duracağı gözetilerek ...geçerli ssk ve bağkur zorunlu sigortalılıkları ve bunlarla çakışmayan isteğe bağlı sigortalılık süreleri dikkate alınarak karara bağlanacaktır." denilmiştir. Yine Yargıtay 21....
