Hukuk Dairesinin 04.06.2015 günlü, 2014/16105 Esas, 2015/12841Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere; davalı Kurum sigortalıyı, 22.03.1985 ile 07.01.2005 tarihleri arasında aralıksız şekilde esnaf bağkur sigortalısı olarak kabul etmemiş bu bağlamda sigortalının Kurum kabulünde olan esnaf Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin, 22.03.1985-02.01.1986, 01.05.1987-04.06.1987, 31.08.1987-15.09.1997 tarihleri arasında ve 07.01.2005 tarihinden itibaren devam şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacının 03.01.1986-30.04.1986 tarihleri arasında 85 gün, 01.01.1987-30.04.1987 tarihleri arasında 53 gün, 05.06.1987-30.08.1987 tarihleri arasında 47 gün olmak üzere toplamda 185 gün, 506 sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamında zorunlu sigortalı olduğu görülmektedir. Dosya içeriğine göre, davacının... Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde, 06.10.1987-15.09.1997 ve 07.01.2005 tarihinden itibaren devam şeklinde vergi kaydının, 02.09.1983-03.06.1996 tarihleri arasında ......

Bağkur sigortalılığın başlatıldığı, kurumun davacıyı ilk olarak 01.09.1994- 04.08.2008 tarihleri arasında 4-a çalışmaları (27.09.2006-15.05.2008 tarih aralığı) dışında 2829 s. yasaya tabi olarak kabul ettiği, daha sonra tekel kesintisi olmayan yıllarda hizmet verilemediğinden ... Bağkur sigortalılığının 01.09.1994-31.12.1994 , 01.06.2004-26.09.2006, 01.08.2008- 04.08.2008 tarihleri aralığı olarak daraltıldığı 03.03.2017 tarihli Kurum yazısından davacının 5510 s. yasa ile yapılandırmadan faydalandığı ancak yapılandırmaya ilişkin belgelerin dosyada mevcut olmadığı, Gayrimenkul A.Ş. tarafından düzenlenen listede davacının 01.05.2004, 05.05.2005, 18.05.2006, 25.04.2007, 01.04.2008, 14.04.2009 tarihlerinde tekele tütün teslimatı yaptığı ve bağkur kesintisi yapıldığı Kurumdan bilgilerin teyit edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının 02.05.2016 tarihli tahsis talebinin prim gün sayısının yetersiz olması nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır....

tek bir basamaktaymış gibi gösterilmesi ve yapılandırma için ödenen paranın yapılandırmadan sonraki pirimler için kullanılması sonucu hizmet hizmet gün ve süresi 10 yıl 1 ay 11 güne çekildiğini, bu durumun müvekkilini şu an bağkur kayıtlarında görülen 10 yıllık bağkur hizmet süresinin de 3 yılını mahkemeye açtığı davayla kazandığın, müvekkilinin 1992 yapılandırmasıyla ödediği 21 yıl 1 ay 11 gün bağkur hizmet pirimleri davalı kurum tarafından dikkate alınmasıyla müvekkilinin emekliliğe hak kazanmış olacağını, 1992 yapılandırmasıyla ödenen bağkur hizmet gün ve pirimleri davalı kurum tarafından hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın silindiğini, müvekkilinin senelerdir davalı kurumun yanlış ve hatalı işlemlerinden dolayı mağdur olduğunu, müvekkilinin daha önce 21 yıl 4 ay 11 gün olan ödenmiş hizmet gün ve primleri, kurumca yapılan işlem sonucu 10 yıl 1 ay 11 güne neden düşürüldüğünü belirterek müvekkilinin Bağkur sigorta başlangıcının 26/11/1971 tarihinden itibaren tespitine, müvekkilinin geriye...

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti ve sigortalı dosyasında 1940 olarak görünen doğum tarihinin 1939 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının taleplerinin kabulünün yanında ayrıca prim borçlarının 6111 Sayılı Yasa'ya göre yapılandırılmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....

DAVA Davacı vekili, davacının tarım sigortası için emeklilik başvurusunda bulunduğunu, ancak emeklilik için başvurduğu tarihte prim gün sayısının 3600 gün sayısını tamamlamadığı için emekli olamayacağını bildirdiğini, Aydın SGK İl Müdürlüğüne başvurarak prim gün sayısını borclanmak istediğini beyan ettiğini, davacıya 22.392,32 TL ödemesi gerektiği bildirilmiş, davacının kurumca belirtilen miktarı Ziraat bankasına yatırdığını ancak paranın yatırılmasına rağmen müvekkilinin emekli edilmediğini gibi ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Tokat Zile Emirören Köyünde şekerpancarı üreticiliği yapmakta ve tarımsal faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin geçmiş yıllardan itibaren çiftçilik yapmakta ve tarımda kendi adına ve hesabına çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkilinin Zile Ziraat Odası Başkanlığı'nda kaydının yapılmış olup üyeliğinin halen halen devam ettiğini, pancar ekicisi çiftçilerinden Bağkur prim kesintilerinin gün, ay olarak kesilmediğini ve pancar ekimi yaptığı yılda teslim ettiği safi pancar miktarı için tahakkuk eden pancar bedelinin %1 oranında Bağkur prim kesintisinin yapıldığını, pancar bedellerinin ödenmesine müteakip ayda ilgili Bağkur İl Müdürlüğü'ne ödendiğini, davalı kuruma 03/12/2018 tarihli dilekçe ile başvurarak müvekkilinin 01/06/1995 tarihinden itibaren tüm hizmet süresinin verilmesini talep ettiklerini...

Somut olayda; davacının 22.03.2008 tarihinde prim tevkifatlarına istinaden 1993- 2002 yılları arasında 2926 sayılı kanun kapsamında bağkur sigortalısı olarak tescilini talep ettiği, 28.03.2008 tarihinde 2926 sayılı kanun kapsamında bağkur sigortalısı olmak için işe giriş bildirgesi verdiği, hizmetlerinin düzenlenerek 17.12.2012 tarihli hizmet cetveline göre 10 yıl 7 ay 21 gün bağkur sigortalısı sayıldığı, sonrasında hizmet akdine bağlı çalışmaları ve kurumun davacının ziraat odası kaydının usulsüz olarak yapıldığına ilişkin denetmen raporu dikkate alınarak yeniden sigortalılığının düzenlendiği, 24.04.2013 tarihli hizmet cetveline göre 5 yıl 7 ay 4 gün bağkur sigortalısı sayıldığı, 5.551,16 TL fazla prim tahsilinin yapıldığının kabul edildiği, davacının 24.04.2013 tarihli dilekçesine istinaden söz konusu tutarın kendisine geriye ödendiği, kurumun 22.04.2013 tarihli işleminin iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece kuruma aylık bağlama...

için kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 30 gün, Davacının 2015/8 dönemi için kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 30 gün, Davacının 2015/9 dönemi için kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 30 gün, Davacının 2015/10 dönemi için kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 30 gün, Davacının 2015/11 dönemi için kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 30 gün, Davacının 2015/12 dönemi için kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 18 gün, Olmak üzere eksik bildirilen toplam pim gün sayısının 342 gün olduğunun TESPİTİNE, II-Birleşen Gebze 2....

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19.03.2012 tarihli başvurusuna istinaden 01/06/1994 tarihinden 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının başlatıldığı, 01.06.1994 tarihi itibariyle prim borcu olduğundan durdurulduğu, 01.05.2008 tarihi itibariyle yeniden başlatıldığı ve ...Gıda San.A.Ş'ye süt satışından dolayı 31.01.2001 tarihli bağkur prim tevkifatı yapıldığına ilişkin müstahsil makbuzunun mevcut olduğu, 12.04.2001 tarihinden itibaren de ziraat oda kaydının mevcut olduğu anlaşılmaktadır....

Bu hali ile 976 gün tarım bağkur priminin bulunduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen tarım bağkur sigortalılığının iptali halinde çakışma da ortadan kalkacağı için 4/ a kapsamındaki 03/04/2009- 21/01/2010 tarihleri arasındaki sigortalılık geçerli olacağı için davacının murisinin 5510 sayılı kanun kapsamında ölüm aylığı için yeterli bulunan borçlanma hariç 900 gün prim gün sayısı ve 5 yıl sigortalılık süresi koşulunu sağladığından davacıya ölüm aylığı bağlanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının 4/a kapsamında ölüm aylığı talebini kuruma 24/07/2015 tarihinde yaptığı için aybaşı itibari ile" davanın kısmen kabulüne şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; Davacıya bağlanan aylığın tahsis talep tarihinden itibaren değil ölüm tarihinden itibaren bağlanması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur....