"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacının biçerdöver işletmeciliği faaliyetinin esnaf BağKur sigortalılığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde sehven tarım BağKur sigortalılığı olarak nitelendirildiğinin daha sonra anlaşılması nedeniyle, davacının 12.05.2011 tarihinden itibaren esnaf BağKur kapsamında tescil edilerek 12.05.2011 tarihinden sonra tarım bağkur sigortalılığı kapsamında yaptığı prim ödemelerinin esnaf Bağkur numarasına aktarılması sonucu her iki sigortalılık statüsü arasındaki prim farkından kaynaklı olarak davacının tarım Bağ Kura yaptığı prim ödemelerinin karşıladığı tarih olan 31.01.2014 itibariyle esnaf BağKur sigortalılığı durdurulmuş ve yasa gereği 01.05.2015 tarihinden itibaren yeniden başlatılmıştır....

Dava; kurum işleminin iptali, tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve aylık bağlanması talebine ilişkindir....

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, 2004 yılından itibaren davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması istenilmiş olup, Mahkemece bozma sonrası, davacı adına kayıtlı tapusuz taşınmazlar, tanık beyanları ile ziraat odası bildirimleri nazarında, her ne kadar bu dönemde ürün bedellerinden bağkur kesintisi yapılmadığı gibi prim ödemesine de rastlanılmamış ise de, davacının ürün bedellerinden bağkur kesintisi yapıldığı 23.12.1994 tarihinden itibaren fiilen tarımsal faaliyetinin devam ettiği ve 10....

iradesinin ortaya koyacak, prim tevkifatı, ürün teslimatı, tescil talebi ve prim ödemesi gibi bir durum söz konusu olmadığından davacının davasının reddine .... " şeklinde karar verilmiştir....

Bağkur sigortalılığının tespitine karar verilen döneme ilişkin prim borçlarının kurumca her zaman tahsilinin mümkün bulunması karşısında, Mahkemece, 5.3.1987-15.4.1992 tarihleri arası ödenen primlerle sınırlı olacak ve infazında tereddüt oluşturacak şekilde bağkur sıgortalılığının tespitine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Yukarıda, açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak hükümde, kabul edilen infaza elverişli sigortalılık süresi belirlenerek karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacı ilk defa 25/03/1987 tarihinde prim ödediğine göre 04/10/2000 tarihi öncesinde bağkur sigortalılık tescil talebinin bulunduğunun kabulüne dair mahkeme kabulü yerinde ise de "davacının 1479 sayılı kanun sigortalısı olduğu süreler gösterilmeksizin 1987-1995 yılları arasında primi ödenen 43 ay (1290 gün ) süreyle 4/1-b kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine" şeklinde infaza elverişsiz karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Somut olayda, davacının 26.05.2014 tarihinde başlayan 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının aynı gün sona erdiği, 10.03.1995 tarihli müstahsil makbuzundaki % 1' lik bağkur kesintisinin kurum hesabına intikal ettiği ancak ekli listesi bulunmadığı için davalı kurum tarafından kabul edilmediği, davacının 21.01.1995 tarihli %1' lik bağkur kesintisi olan müstahsil makbuzu sunduğu, yine bağkur kesintisi yapılıp yapılmadığı ve tarihi okunaklı olmayan bir kısım müstahsil makbuzları sunduğu, 1995- 2014 yılları arasında yukarıdaki ilkeler doğrultusunda teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılıp buna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının tarım faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle ilk tevkifat sonrasında 29.02.2012 tarihine kadar kesintisiz tarım bağkurluluğuna karar verildiği anlaşılmıştır....

Davacının 20/02/1984 de başlayan prim ödemeleri ve 18 yaşını doldurduğu 27/01/1986 tarihi itibariyle 48 yaş şartını 27/01/2016 tarihinde 25 yıllık sigorta 27/01/2011 tarihinde doldurduğu, 20/02/1984 başlayıp 30/04/2015 tarihinde biten 4/1- a prim ödeme gün sayısının ise 6677 olduğu, bu itibarla 5225 gün sayısını doldurduğu, davacının kurumdan gelen emeklilik dosyasında bağkur borcunun bulunması nedeniyle emeklilik başvurusunun işlemden kaldırıldığı, son yedi yıl hizmet süresinde 1260 gün 4/1- a sigortası bulunması gerektiğinin açıklandığı, emeklilik şartlarının 25 yıl 48 yaş 5225 gün olduğu, davacının söz konusu şartları başvuru tarihi olan 16/11/2016 tarihi itibariyle sağladığı mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacının Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünce Eylül 1997 ayında yapılan tevkifat kesintisi nedeniyle 01.10.1997-31.12.1997 döneminde Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti yönünden verilen karar yerinde olmakla birlikte; 1- Mahkemece, bu dönemi takip eden 01.01.1998 ile davacının Kurum kayıtlarında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği 01.09.2001 dönemine ilişkin, davacının sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunmadığı tespiti yapılmasına karşın, söz konusu döneme ilişkin davanın kısmen reddine karar verilmemesi ve davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesi, 2- Kurum kabulünde olan ve tespitinde hukuki yarar bulunmadığı gibi uyuşmazlık konusu da olmayan 01.09.2001-31.12.2001 döneminde davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....