borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur.Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez....
Bu düzenleme çerçevesinde, celbedilen Niksar SGM'nin cevabi yazıları doğrultusunda, davacının kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dâhil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarını ödemiş olduğu, hizmet cetvelinden anlaşılacağı üzere en az on yıldan beri sigortalı olup en az prim ödeme gün sayısının da 1800 gün şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından maluliyet aylığı için belirlenen kıstasları yerine getirdiği, 5510 sayılı Yasa'nın 27.maddesinin 2.fıkrasının (b) bendine göre; malûllük aylığı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile (c) bendi kapsamında sigortalı iken görevinden ayrılmış ve daha sonra başka bir sigortalılık haline tabi olarak çalışmamış olanların, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini takip eden ay başından itibaren başlayacağı belirtildiğinden, davacının maluliyetini ve tarihini kesinleştiren ATK 2.Üst Kurul rapor tarihi, yazılı istek tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5763 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5797 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5763 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 03.01.2012 tarihli tahsis talebine istinaden 4519 gün 4/1-a ve 1208 gün olmak üzere toplam 5727 gün üzerinden 506 sayılı yasanın 81/B-d kapsamında 1.2.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylık bağlanan davacının 31.12.2013 tarihine kadar ... Nakliyat Ltd Şti ortaklığı nedeniyle 1.9.2009-31.12.2013 tarihleri arası bağkur sigortalı olarak kabul edilerek yaşlılık aylığının iptal edilerek 24.722,64TL prim borcu tahakkuk ettirilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde kurum işlemi yerinde olduğu gerekçesiyle isteğin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
AŞ 23/12/1999-08/01/2001 tarihleri arasında (377 gün) davalı Binyıl Yaycıncılık ve Tan. Tic.AŞ. 20/09/2002-24/04/2008 tarihleri arasında (2015 gün) Merkez Gazete Dergi Basın Yayıncılık San. Ve Tic. AŞ. 25/04/2008-30/09/2008 tarihleri arasında (156 gün) Turkuvaz Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık AŞ. yanında gerçekleşen çalışmaları yönünden 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi çalıştığının ve 506 sayılı kanun Ek 5.maddesi kapsamında itibari hizmet süresi hak ve olanağından yaralanması gerektiğinin tespiti ile toplam 2848 prim ödeme gün sayısına ilişkin olarak belirlenen 712 itibari hizmet günü sayısının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılar ..., Binyıl Yayıncılık ve Tanıtım Tic. A.Ş. ile ...'...
Davalı Kurum vekili karar düzeltme dilekçesi ile; davacının talebinin 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı olarak çalıştığının tespiti hususu olmasına karşın, Dairemizin Düzeltilerek Onama kararında maddi hata yapılmak suretiyle,“ davanın bağkur hizmetine” ilişkin olduğunun belirtildiği, bundan bahisle, Kurumun “fer’i müdahil”olan sıfatının “davalı”olarak değiştirilmesinin ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesinin dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Dairemiz Düzelterek Onama kararının gerekçesinin incelemesinde, davanın “hizmet tespiti” yerine “bağkur tespiti” olduğu yazılmak suretiyle hatalı yazım yapıldığı anlaşılmış olup, davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini...
Dosyanın incelenmesinde; davacının, 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının 01.10.2008 tarihli tescil ile başladığı, 23.12.1982-23.10.1986 tarihleri arasında bağkur prim ödemelerine ilişkin dekontların bulunduğu, 18.03.1982-31.12.1987, 22.07.1991 - 19.04.1995, 23.02.1999 - 23.09.2005, 13.04.1995 - 09.02.1999, 06.01.2004 ve halen devam eden vergi kaydı, 07.07.1980 tarihinden devam eden oda kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır....
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalı sayılmayacağına ilişkin verilen karar isabetli ise de dairemizin 21.06.2016 tarih ve 2016/4080 E. - 2016/10312 K. sayılı bozma ilamının 3. bendide ''3-Sonucuna göre de çekişmeli dönem yönünden davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı yoksa prim ödemelerini isteğe bağlı olarak değerlendirilmeli, tahsis koşulları da yapılacak araştırma sonucuna göre karara bağlanmalıdır.'' gerekçesi ile de bozma yapılmıştır....
