Yargıtay'ın yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/09/2010 gün ve 2010/10- 380 Esas - 2010/420 Karar numaralı ilamında da açıklandığı üzere, kendi adına ve hesabına bağımsız tarımsal faaliyete dayalı olarak yetiştirilen ürünlerin teslimi sırasında ürün bedelleri üzerinden tevkifat (prim kesintisi) yapılması durumunda zorunlu sigortalılık hak ve yükümlülüğünün tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren başlatılarak ait olduğu yılın sonuna kadar ve devam eden yıllarda tevkifatlar var ise devam eden en son yılın sonuna kadar davacının sigortalı olarak kabul edilmesi gerekmektedir....
Davacının 1479 sayılı yasaya göre isteğe bağlı sigorta giriş tarihinin 28.09.2000 olarak gösterildiği, ancak ilk prim ödemesinin 24.07.2006 tarihinde olduğu ve 01.07.2006- 15.12.2006 tarihleri arasında 5 ay 14 gün sigortalılık süresi bulunduğu , davacının talebine istinaden kurum tarafından davacının 12.03.2018 tarihli talebine karşılık verilen 0.04.2018 tarihli cevapta SSK prim gün sayısının 3448 gün olduğu, 164 gün de Bağ-Kur sigortalılık süresinin bulunduğu ve 15 yıllık sigortalılık süresinin dolacağı 01.07.2021 yılında emekli olabileceği bildirildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu sigortalılık süresinin tespitinin talep edildiği 28.09.2000 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı yasanın İsteğe bağlı sigorta başlıklı 79....
İş Mahkemesi A)Davacı İstemi: Davacı, 5540 gün hizmetinin bulunup prim borcu bulunmadığını belirterek 03/02/2014 tarihli yaşlılık aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile aylık almaya hak kazandığının tespiti, 16/02/2015 tarihinden itibaren birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Davacının sigortalılık süresi ve tahsise esas prim ödeme gün sayısının tespiti bakımından hizmet cetvelinin celbi ile askerlik borçlanması için başvurusu olup olmadığı, davacının askerlik borçlanmasına ilişkin borcunu ödeyip ödemediği veya borcun tamamını ödemediği belirlenir ise yaptığı ödemenin karşıladığı süre ve 10.09.2013 tarihli tahsis talep tarihinde 506 sayılı Yasa (5510 4/1a) kapsamında prim ödeme gün sayısı Kurumdan sorularak alınacak yanıt ile belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 1- Mahkemece dava dilekçesi ekinde de yer alan ve Gayrımenkul A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve davacının mütevvefa eşi Ali Keleş'e ait olduğu anlaşılan prim kesintisine ait belgeyi esas alarak prim kesintisinin yapıldığı mayıs 1995 tarihine takip eden aybaşı olan 01.06.1995 ila aynı yılın son günü olan 31.12.1995 tarihleri arasında bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmiş ise de söz konusu prim kesintisinin 1995 yılına ait olduğu belli ise de hangi aya ilişkin olduğu belli değildir. Zira mahkemece prim kesintisinin hangi ay ve güne ait olduğunun bildirilmesi için yazılan müzekkereye Sümer Holding A.Ş tarafından verilen cevapta işletme kayıtlarına ay ve günün girilmediğini, kesintinin mart, nisan, mayıs veya haziran aylarına ait olabileceği, SGK kayıtlarından bunun belirlenebileceği bildirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2016/468 2019/329 DAVA KONUSU : Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 23/09/2002 tarihinde oda kaydı olmasına rağmen bu tarih itibarıyla kurumca bağkur sigorta tescilinin yapılmadığını, 01/10/2008 tarihinden itibaren bağkur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiğini, oysa 1479 sayılı yasaya göre oda kaydı başlangıç tarihi itibarıyla zorunlu bağkur sigortalısı sayılması gerektiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle 23/09/2002 oda kayıt başlangıç tarihi itibarıyla zorunlu Bağ- kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/271 ESAS, 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.01.2009- 25.01.2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı iken Bafra Ziraat odası muafiyet belgesi nedeni ile hizmetlinin iptal edildiğini, davacının muafiyetten haber olmadığını beyan ettiğini, zira muafiyetten haberi olsa idi bütün primleri ödemezdim demekte olduğunu, davacının doğduğundan beri köyde çiftçilikle uğraştığını, davacının resmen ve fiilen çiftçi olmasına rağmen hizmetlerini iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6552 sayılı yasa kapsamında kuruma yaptıkları müracaata olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davacının kurumca iptal edilen hizmetleri yönünden kurum işleminin iptali ile iptal edilen bağkur sigortalıklarının geçerli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; 1479 Sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacının talebi esas olarak vergi kaydının bulunmadığı dönemlerde oda kaydına itibar edilerek esnaf bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Mahkemece oda kaydı dikkate alınarak kabul kararı verilmiş ise de, sırf oda kaydının mevcudiyeti esnaf bağkur tescili için yeterli olmayıp davacının bu dönemde fiilen bağkur sigortalılığı kapsamında ticari faaliyetinin bulunması zorunlu olup mahkemece bu konuda inceleme yapılmamıştır. Ticari faaliyetin ispatı açısından davacının yaptığı iş, var ise işlettiği ticari araç, buna ait plaka, plaka üzerinden gerekli sicil, vergi, ceza ve tescil gibi kayıtların araştırılarak bu konuda var ise tanık beyanlarına başvurularak davacının fiilen çalışıp çalışmadığının ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle iadesi gerekmiştir....
Ali Kılıcan'ın adına kayıt yapıldığını, bu hatanın düzeltilerek 21/03/1969 doğumlu baba adı T1 olarak düzeltilmesi için T3 başvuru yaptığını ancak başvurunun reddedildiğini ve müvekkilinin 1993 yılı ile 2007 yılları arasındaki tarım bağkur sigortalılığının sayılmadığını, müvekkilinin davalı kuruma 7143 sayılı yasa kapsamında prim borcunun yeniden yapılandırması amacıyla 19/07/2018 tarihinde başvuru yaptığını ancak 1993- 2007 yılları arasında bağkurlu sayılmadığı için borcun yapılandırılmadığını belirterek müvekkilinin 01/01/1993- 01/01/2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu sürenin 01/01/2007 tarihinden itibaren devam eden 7943142710 sicil numaralı tarım bağkur dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava tarım Bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacının Ağustos 1999 tarihinde teslim ettiği ürünler sebebiyle resmi bir kurum olan Toprak Mahsulleri Ofisince bağkur prim tevkifatı yapılmıştır. Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
