Davacının 30.6.2011 tarihli tahsis talebine istinaden, yaşlılık aylığı talebinin 1.7.2011 tarihi olduğu, dava devam ederken davacının 30.5.2013 tarihli 2. tahsis talebine istinaden kurumca 1.6.2013 tarihinden itibaren aylığın bağlandığı, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 1.11.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğuna ve 1.6.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmakta olup, mahkemece, başlangıç yönünden verilen karar isabetli ise de yaşlılık aylığı yönünden verilen karar hatadır. 1.11.1987-10.11.1987 tarihleri arası 5 gün (ssk), 22.6.1989-30.6.2011 tarihleri arası 21 yıl 1 ay 8 gün (7598) gün prim ödenmiş 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığı bulunan davacının 1479 sayılı yasanın 10/2-g maddesi kapsamında 7200 gün ve 46 yaş şartına şartına tabi olduğu, prim gün sayısı şartına haiz olduğu halde 30.6.2011 tarihli tahsis talebine göre 1.5.1967 doğumlu olan davanın yaş şartına haiz olmadığı ve davacı...

O halde, davacı hakkında bağkur ek prim tahakkuku yapılan dönemlerde davacının çoğunluğunda yurt dışında bulunduğu, geri kalan süreler için ise esnaf kaydı dışında bağkur sigortalılığını gerektirir bilgi ve belge olmadığı gözetildiğinde davalı kurumun davacı hakkında ek prim tahakkkuk ettirmesi işleminin yerinde olmadığı, yaşlılık aylığı yönünden ek prim tahakkuk edilen süre dışlandığında 506 sayılı Yasanın geçici 81/e maddesi gereğince 5525 gün primi ödenmiş süre, 20 yıl sigortalılık süresi ve yaş şartını yaş şartını yerine getirdiği anlaşılmakla 01/01/2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerekir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemenin ilk kararında davacının ...nde 1986 - 2001 tarihleri arasında toplam 20 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğunun tespitine karar verilmesine rağmen bozmadan sonra ilk kararı temyiz etmeyen davacı lehine davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı; 1993 yılından 1 gün, 1994 yılından 5 gün, 1995 yılından 3 gün, 1996 yılından 2 gün, 1997 yılından 4 gün, 1999 yılından 3 gün, 2000 yılından 2 gün, 2001 yılından 2 gün olmak üzere toplam 22 gün prim ödeme gün sayısının ve hizmetinin tespitine karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı “Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti” söz konusu olamayacaktır. (Hukuk Genel Kurulu 28.11.2007 tarih, esas no: 2007/10- 907 karar no: 2007/893) Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulaması ile de, Tarım Bağ-Kur'luluğun kanıtlanması yönünde zirai kuruluşların kayıtları karine olarak kabul edilmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2002 gün ve 2002/21- 69 E.-44 K., 03.07.2002 gün ve 2002/21- 576 E.-584 K., 14.02.2007 gün ve 2007/21- 73 E.-71 K., 14.02.2007 gün ve 2007/21- 172 E. , 2007/177 K. sayılı kararları)....

K A R A R Dava, davacının Kurum tarafından iptal edilen Esnaf Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin olarak ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının kurum tarafından iptal edilen bağkur zorunlu sigortalısı dönemine ilişkin yapmış olduğu ödemelere karşılık 14/11/1973 - 31/05/1982 tarihleri arasında isteğe bağlı bağkur sigortalısı sayılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... Madeni Sanatkarlar Derneği kaydı esas alınarak 01/10/1972 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalılık tescilinin yapıldığı, ilk prim ödemesini 02/01/1973 tarihinde yaptıktan sonra 14/02/1977-30/09/1983 tarihleri arasında prim ödemelerine devam ettiği, 25/05/1973 tarihinde yurtdışında çalışmaya başlaması sebebiyle 24/05/1973 tarihinde Bağ-Kur sigortalılığının sonlandırıldığı anlaşılmaktadır....

Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir. İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 01.12.2012 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 12/01/1987-10/08/2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında 6688 gün sigortalı olduğu, 31/12/2012 tarihi itibari ile 506 sayılı kanuna tabi 164 gün sigortalılığının olduğu, 01/11/2005-30/09/2008 tarihleri arasında 2926 sayılı kanuna tabi 2 yıl 11 ay sigortalılığının bulunduğu, tarım bağkur sigortalılığı ile ilgili intibak işleminin, davacının tarım bağkur sigortalılığın başladığı 01/11/2005 tarihinde diğer sosyal güvenlik kurumlarında geçen hizmeti bulunduğu gözönüne alınmayarak 2926 sayılı yasanın 34.maddesine aykırı şekilde yapıldığı, aldırılan bilirkişi raporu ile ödenmesi gereken maaş miktarları ile eksik ödenen miktarlarının hesaplandığı, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu görülmüştür....

süresi ve yaş olarak koşulları taşıyan davacının 5825 prim ödeme gün sayısı olması gerekirken 5254 prim ödeme gün sayısının bulunması nedeni ile tahsis talebinin reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

K A R A R Dava, davacının dava dışı işyerinden eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının tespiti ile aylık bağlama oranının yeniden tespiti ve emekli aylığında gerekli artırımın yapılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “8984 gün prim ödeme süresi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı tahsisinde aylık bağlanma katsayısının %74 olarak uygulanması gerektiğinin tespitine, %74 aylık bağlama katsayısına göre davacıya eksik ödenen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine”, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin Karayolları 1.Bölge 18.yol etüd ekibi işyerinden 10.11.1952 tarihinde verildiği, 30.03.1979 tarihli tahsis talebi üzerine davacıya 01.04.1979 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamındaki 6685 gün prim gün sayısı dikkate alınarak yaşlılık aylığı tahsis edildiği anlaşılmaktadır....

Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar prim ödemesi var ise de bağkur sigortalılığının iptal edilen döneminde oda vergi ve sicil kaydının bulunmadığından dolayısıyla sigortalılık koşullarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile esnaf bağkur sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile 1479 sayılı Kanun'un 24/I-d maddesi hükümleridir. 3....