SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/1033 ESAS, 2021/534 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Giriş İzni Yüzünden Bağımsız Bölümde Oluşan Zararın Tazmini İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen yukarıda esas numarası yazılı ara karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Çukurçayır Mahallesi 176 ada 9 parselde bulunan Çukurçayır Mah. Karadeniz Cad....
Davacı, davalının 14 parsel üzerindeki A blok 5. kat 10 numaralı bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin men’i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.250.TL ecrimisilin 01.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davacı ...'in Meni müdahale davasının kabulü ile davalı ...'ın 14 parsel üzerinde A blok 5. kattaki 10 no'lu bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin men’ine, davacı ...'in davalı ...'...
Davalı vekili, davadışı yükleniciden dava konusu taşınmazı harici sözleşme ile satın aldığını, iskân izni alınmasına engel bir durum olmadığı halde davacının iskân izni için imza vermediğini, müvekkilinin işgalci olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen 3 no'lu bağımsız bölümün mahkemenin 2013/91 E. sayılı davasına konu olan 19 no'lu bağımsız bölüm ile birlikte iskâna teminat olarak bırakılan 2 daireden biri olduğu, sonucu beklenen .......
otele dönüştürüldüğü iddiasının doğru olmadığını, davada davalıların hukuki yararının olmadığını, bodrum katta bulunan ortak alana davalı tarafça kullanımın engellenmediğini, davacı tarafın mülkiyeti davalı tarafa ait dükkanı kullanarak buraya giriş çıkış yaptığını, gece dükkan kapalı olduğundan buradan giriş çıkış yapılmasının davalı taraftan beklenemeyeceğinin bunun hakkaniyete ve yönetim planının 9. maddesine aykırı olduğunu, davacının sırf kendi kişisel kullanımı için bodrum kata giriş çıkış sağlanması ve zemin kat girişlerinin sağlanmasını talep ettiğini bunun için maliklerin ortaklaşa harcama yapması gerektiğini davalı tarafın dükkandan bağımsız bir giriş yapılmasının ve masrafın davalı tarafından karşılanmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
otele dönüştürüldüğü iddiasının doğru olmadığını, davada davalıların hukuki yararının olmadığını, bodrum katta bulunan ortak alana davalı tarafça kullanımın engellenmediğini, davacı tarafın mülkiyeti davalı tarafa ait dükkanı kullanarak buraya giriş çıkış yaptığını, gece dükkan kapalı olduğundan buradan giriş çıkış yapılmasının davalı taraftan beklenemeyeceğinin bunun hakkaniyete ve yönetim planının 9. maddesine aykırı olduğunu, davacının sırf kendi kişisel kullanımı için bodrum kata giriş çıkış sağlanması ve zemin kat girişlerinin sağlanmasını talep ettiğini bunun için maliklerin ortaklaşa harcama yapması gerektiğini davalı tarafın dükkandan bağımsız bir giriş yapılmasının ve masrafın davalı tarafından karşılanmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 8895 ada, 27 parsel sayılı taşınmazdaki iş hanının 8, 13, 15, 16 ve 36 bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davalı ... ...'in taşınmazın sokak giriş merdiveninin sol tarafındaki 12 nolu bağımsız bölümün önündeki bina girişine gelen yaklaşık 3 m² üçgen boşluğu işgal ederek 12 nolu bağımsız bölüme kattığını, .... kattaki pencereleri yıkarak binanın görüntüsünü bozduğunu ve bağımsız bölüme kattığını, diğer davalı ...'un ise zemin katta bina merdiveninin ... tarafına gelen arka kısmındaki yaklaşık 12 m² WC ve holü işgal ederek ... ocağı yaptığını, söz konusu yeri ...'...
Tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümde Mimarlık veya Mühendislik bürosu olarak faaliyette bulunulması durumunda dahi bağımsız bölümün iki ayrı parçaya bölünmesi ve bu şekilde bir bağımsız bölümden iki ayrı bağımsız bölüm elde edilmesi veya bağımsız bölüme yeni giriş eklenerek binanın dış görünüşünün bozulması mümkün değildir. Davalı gerekli yazılı rızayı almadan bağımsız bölümde değişiklik yaparak yeni bir giriş açtığına ve binanın dış görüşünü bozduğuna göre mahkemece davanın kabulü ve eski hale getirmeye karar vermesi doğru olmuştur. Ayrıca kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabi olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamaz, bağımsız bölüme yeni giriş ekleyemez ve binanın dış görünüşünü bozamazlar....
ve buralara iniş merdiveninin yapılmadığını, 2 nolu bağımsız bölümün, çıkma altı camlı profil kontriksiyonla kapatılıp, 2 nolu bağımsız bölüme dahil edilerek kapalı alan teşekkül ettirildiğini, buranın apartmanın ortak yeri olduğunu, 1 nolu, 2 nolu ve 3 nolu bağımsız bölümlerin balkonlarının projesine uygun yapılmadığını, dairelerin batı cepheleri boyunca balkon uzatıldığını, 2 nolu bağımsız bölümde açık balkonun batı cephesinin (gömme balkon kısmı hariç) bağımsız bölüme dahil edilerek kapalı alan haline getirildiğini, terasa çıkış merdivenin yapılmadığını, terastaki ortak yerlerin 3 nolu bağımsız bölüme dahil edildiğini beyan ederek, projeye aykırılıkların projesine uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölüm malik ve kiracıları olduğunu, davalı kiracı ..... kat maliklerinin izni olmaksızın 20 nolu bağımsız bölümden zemin katındaki çarşı içine açılan mevcut kapının bulunduğu yerde ortak alan olan koridordan takribi 6.00 m2 kadar bölümü kirası altındaki bağımsız bölüme katarak, projeye göre açık alan olan kapıyı sabit panjur ile kapattığını ve çarşı içindeki müşteri dolaşımını bozmuş olduğunu, Kat maliklerinin izni olmaksızın 1....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalıya ait bağımsız bölümlerin birleştirildiği ve ortak yerlerden olan koridorun da bağımsız bölüme dahil edildiği ileri sürülüp, davacıya ait bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istenilmiş, mahkemece davacıya ait bağımsız bölüme el atılması ve işgal tazminatıyla ilgili istemlerin reddine, davalıya ait bağımsız bölümleri ayıran ara bölme duvarının mimari projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşgal tazminatıyla ilgili istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
