şeklinde bir şerh veya bilgiye ulaşılamadığı, katılanın senedin aksini ispat edecek yazılı bir delilinin olmadığı, bu nedenle taraflar arasında borç para vermeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığı, bu alışverişten kaynaklı katılanın sanıklara bir bono verip vermediği, vermiş ise bu bononun bedelsiz kalıp kalmadığı konusunda şüphe oluştuğu ve sanıkların savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, koşullu hibe vaadinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. O halde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm *gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2007 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL/ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- alacak davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne, alacak isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile alacak isteklerine ilişkindir....
Bağışlananın, bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemesi, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranması veya yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine getirmemesi durumlarında bağışlayan, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir (TBK madde 295). Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalılara şirket hisselerini bedelsiz devrettiğini, ancak davalıların bağışlama amacına aykırı hareket ettiklerini bu nedenle bağış amacı ile devredilen hisselerin tekrar davacıya devrini, aksi durumda nominal değerlerinin tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlığa konu bağışlamadan rücu istemi Borçlar Kanunundan kaynaklandığından davanın genel görevli İstanbul Anadolu 23....
nun ilgili hükümlerine göre karı-koca arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu, ...'ın satış yaptığı ..., ...'ın damadı olup bu kişiye yapılan satışın da bağışlama hükmünde olduğu ayrıca ...'nın borçlunun maksadını bilebilecek durumda olan kişilerden olduğundan davanın kabulünün düşünülmesi ve bu yönde bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...'in davalı ...'ye sattığı taşınmazların ivazı olarak gerçek değerinin pek aşağısında bir bedel kabul ettiği, ayrıca eşi ...'a sattığı taşınmaz yönünden de karı koca arasındaki satışların bağış hükmünde sayılmak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e devrettiğini ileri sürerek tescil, alacak ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı birleşen dosya davacısı ..., davalının satış vaadinden doğan edimlerini yerine getirmediğini, taksitleri ödemediğini davacı birleşen dosya davalısı tarafından arsa ofisine yapıldığı iddia edilen 12.04.2005 tarihli 17.718,00 TL ve 14.11.2005 tarihinde 44.100,00 TL'lik ödemenin kendisi tarafından yapıldığını, davalı edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle zararının olduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış vaadinden kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu nedenle; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Aile Mahkemesince; Dava konusunun mehir senedinden kaynaklı olan davacı kadına verileceğine ilişkin söz verilen ancak kadına hiç verilmediği ileri sürülen 680 gr altın alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının talebi, mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi şeklinde (mehri müeccel) niteliğinde, mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkememizin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Bu sebeple, uyuşmazlık, aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp, genel hükümlere dayalı (TBK 286 vd.) alacak istemi niteliğindedir. Uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1- c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile görevli mahkemenin Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
