(yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Bu itibarla, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin uygun ve makul bir miktar üzerinden ve teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin 500.000,00- TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP : İhtiyati hacze itiraz eden/davalılar vekili, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin olmadığını, talebin ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu, bu kapsamda mahkemece ihtiyati haciz yönünde değerlendirilmesinin doğru olmadığını, ihtiyati hacze ilişkin aranan koşulların somut olayda oluşmadığını, Mahkemece ihtiyati haciz yönündeki değerlendirmenin manevi tazminatı da içerdiği ve ancak manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olacağını, davaya konu edilen toplam tutar göz önüne alınarak 415.000,00 TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğunu, kusur durumunun dosyada henüz belirli olmadığını, şu aşamada bununla ilgili delil toplanmadığını savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
ın vefat ettiğini, murisinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek müvekkilleri adına ayrı ayrı olmak üzere anne ve baba için şimdilik 20.000 TL maddi, anne, baba ve 2 kardeş için toplam 600.000TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL araç hasarı, 1.000TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 622.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyesinde olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 15/08/2022 tarihli tensip zaptının (16) nolu ara kararı ile dava, maddi manevi tazminat davası olup, haciz konulacak belirli ve yaklaşık olarak ispatlanan bir alacak tutarı bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, 25/08/2022 tarihli ara karar ile de davalıların mal varlığı davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece 15.11.2022 günlü ara karar ile manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 15.11.2022 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maddi-manevi tazminat talepli açtığı işbu davada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Adana 7....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
Davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri; Belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada talepleri toplamı 940.000,00-TL olduğu halde, hangi kriterlere göre belirlendiği anlaşılamayan 220.000,00-TL üzerinden % 5 teminat ile davaya sebep olan araç üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği ve itiraz üzerine verilen kararda, itiraz eden tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen meblağın tamamı kadar nakit veya süresiz teminat mektubu ibrazı halinde durumun tekrar değerlendirileceğine karar verilerek usul ve yasaya aykırı işlem tesis edildiği, talep ettikleri maddi ve manevi tazminat miktarları toplamına göre cüzi miktarlı ve teminata bağlı ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete usul ve yasaya aykırı olduğu, talep miktarları toplamı olan 940.000 TL üzerinde ve teminatsız olarak araç üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir....
'nin muvazaalı mal kaçırma ihtimaline binaen tespite dilecek araç ve taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın kusurlu olup olmadığı ancak yapılacak bir yargılama neticesinde belirlenebileceğinden ve bu kapsamda davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceğinden İİK 257.maddesi gereğince davacılar vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. D E L İ L L E R : Tüm dosya kapsamıdır....
Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 26.10.2022 tarihli ara karar ile davacıların ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; müvekkilleri için açılmış olan manevi tazminat konulu davada dava sonucunda olası bir tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması için davalının mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca kazaya karışan 34 XX 544 plakalı aracın polnet kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 05.08.2022 günlü ara karar ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
