"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davada; Davacı, 865 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu taşınmazı 14/2/2012 tarihinde dava dışı Veysel' den satın aldıktan sonra, davalı ile görüşerek kira bedeli talep ettiğini, davalının ödeme yapmayı kabul etmemesi üzerine .... Noterliği'nin 28/2/2012 tarih ve 5600 yevmiye sayılı ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, dava konusu taşınmazın boş olarak kendilerine teslimini ve 24/2/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisilin tahsilini istemiştir....
Yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ve dava konusu başvurunun kullanılmasının men'i istemli davada , dava konusu başvurunun tescili işlemlerinin durdurulması ve dava konusu başvurunun kullanılmasının engellenme yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere, davalının dava konusu yeri mesken dışında bir amaçla yeniden kullanmaya başlaması halinde davacının bu hususu her zaman dava konusu etme olanağı bulunduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2008 günlü ve 2008/1201-2008/1269 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.09.2009 günlü ve 2009/7600-7105 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ..., ... ile davalılar ... aralarındaki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27/02/2008 günlü ve 2007/328-2008/191 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 27/11/2008 günlü ve 2008/5819-12612 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, mesken olarak tapuda kayıtlı dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosya kapsamından davacı site yöneticilerinin Av....'ya, davacı ...’in ise Av....’a vekaletname verdiği, dava dilekçesinde her iki davacının ve her iki vekilin de ismi bulunmasına rağmen ... vekilinin imzasının bulunmadığı ve tevkil vekaletnamesine de rastlanmadığı anlaşılmakla; bu eksikliklerin giderilmesinden, 2- 01.04.2010 tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir şekilde tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 günlü ve 2007/680-2011/647 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.12.2011 günlü ve 2011/9526-12807 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki davalıya ait bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi davasına dair Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.02.2012 günlü ve 2010/187-2012/152 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.06.2012 günlü ve 2012/5565-8092 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı ... vd. aralarındaki bağımsız bölümün fırın olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2010 günlü ve 2009/112-2010/80 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 01.07.2010 günlü ve 2010/3863-9977 sayılı ilama karşı, davalı ... vekili ile dahili davalı ... Turizm Unlu Gıda Ltd.Şti. tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 172,00'şer TL para cezalarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
