Mahkemece, 3.kat 10 numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince dava değerinin talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında da bu istek yönünden bir açıklama yaptırılmadığı, keşfen elatılan kısmın değerinin saptanmadığı, bu şekilde harç tamamlatılmadan hüküm tesis edildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bozma öncesi yapılan yargılamadaki gerekçe aynen alınarak yine davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada; projeye aykırı tadilatın kaldırıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada; bağımsız bölümün konut amacı dışında kullanılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile asıl dava davalısı ...’ya ait bağımsız bölümün davalının amaca aykırı kullanımının önlenmesine, söz konusu yerin konut amaçlı kullanımının tesisine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. ...) Asıl ve birleşen dava, kooperatif tarafından tahsis edilmiş taşınmazın amacına aykırı kullanımı şeklindeki müdahalenin men-i ve aykırı tadilatların eski hale iade istemine ilişkindir. Davacı kooperatif, asıl davada davalı üye ... ile kiracısı ... aleyhine ve birleşen davada ise sonraki kiracı... aleyhine men-i müdahale ile kal isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 15/02/ 2010 tarihinde satın alarak malik olduğu 1049 ada 23 sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü davalıların hiç bir hukuki işlem olmadan işgal ettiğini, davalıların yapılan ihitarlara rağmen anılan bölümü tahliye etmedikleri gibi ecrimisil de ödemediklerini ileri sürerek, dava konusu 6 nolu bağımsız bölüme yönelik işgalin sona erdirilerek belirlenecek ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalılar, işgalci olmadıklarını, müteahhitten aldıkları daireyi kullandıklarını, kötü niyetli olduklarından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların çekişme konusu 6 no'lu bağımsız bölümü kullanmadıkları, dava dışı 3. kişiye ait 7 nolu bağımsız bölümün kullanımlarında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; Ortak alanlara müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi istemli davanın 14.03.2008 tarihinde açıldığı, mahkemece 27.09.2011 tarihinde verilen kabul kararı Dairemiz tarafından 14.01.2013 tarihinde reklam panosu yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiden ek rapor alındığı, raporda reklam panosunun ilgili bağımsız bölümün sınırlarını aşmadığının belirtildiği, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda reklam panosu yönünden davanın esastan reddi gerekirken mahkemenin yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddi doğru değil ise de ret hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Merkez Bankası’nca Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, ihtiyati tedbir isteğinin kabulünü, ... tescil numaralı ... markasına davalıların eylemleri nedeniyle yapmış oldukları tecavüz fiilinin tedbiren durdurulmasını, ilgili tüm kurumlara müzekkere yazılmasını, ... adresine erişim engellenmesini, alan adlarında kullanılmasının durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
Tapu iptali ve tescil istemli dava ile Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, 5. Mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, 6. Dava konusu bağımsız bölümün (mülkiyete dayalı bir ... bulunmayan) davalı tarafından haklı ve geçerli nedene dayalı olmaksızın kullanıldığı, 7. Kural olarak tapuya kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetli kullanım savunmasına değer verilemeyeceği, 8. Talep edilen dönem bakımından ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün diş hekimi muayenehanesi (işyeri) olarak kullanıldığını bunun yasaya ve yönetim planına aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tahliyesini istemiştir....
Dava, ortak alana elatmanın ve tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bilirkişi raporu ile mimari projeye aykırılıkların denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde tespit edildiği ve 634 sayılı KMK'nın 24. maddesi gereğince tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için yönetim planında hüküm bulunmadığı ve tüm kat maliklerince oybirliği ile bir karar alınmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece davanın kabulü kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine, dosyanın Alanya 2....
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2014 Salı günü saat 9.43'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümün kayden davacı adına kayıtlı olduğu, davalı ... adına Büyükçekmece 2....
in 13 numaralı bağımsız bölümün dışında yaklaşık 75 m2'lik alanda bulunan bağımsız bölüm depolarına yapılan müdahalenin de önlenmesine karar verilmiştir. Bu depoların davacıya ait bağımsız bölümünün eklentisi olup olmadığı, ayrıca ortak yerlerden bulunup bulunmadığı araştırılmadan bu konudaki istem doğrultusunda elatmanın önlenmesine karar verilmesi, 2-Davacı tarafından istenen ecrimisilin ortak yerlerin kullanılmasından kaynaklandığı ve ortak yerlerin bu şekilde kullanılmasının ecrimisil ödenmesine haklı neden teşkil etmeyeceği gözetilmeden ayrıca ecrimisile de hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
