İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aşkın haciz ve meskeniyet iddialarının mevcut olduğunu, aile konutuna haciz konulmasına itiraz ettiklerini, haczedilen evin müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, bilirkişi kanıtının hakim tarafından değerlendirilen takdiri bir delil olduğunu, hayatın olağan akışına bakılarak Emirgan Semtinde yer alan bir meskenin değerinin az çok tahmin edilebileceğini, dosyaya sunulan faturalar, emsal değerler, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü dosyasında alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde bilirkişiye başvurmanın gereksiz olduğunu, usul ekonomisi ilkesiyle ters düştüğünü söyleyerek kararın kaldırılmasını, aşkın haciz ve meskeniyet iddiasının kabulünü istemiştir....
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Şu hale göre; borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer'ileri) icra dairesine depo edilmiş olmakla, mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
haciz haline geldiğini, bu sebeple mahkemenin 2020/10 Esas sayılı dosyada verdiği karara dayanarak dosyadaki hacizlerin aşkın haciz haline geldiğini, bu nedenle hacizlerin kaldırılması ve dosyadaki paranın alacaklıya ödenmesinin 03.06.2020 tarihinde icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünün 03/06/2020 tarihli tensip kararıyla Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 Esas 2020/15 Karar sayılı ilamında sadece takibin durdurulmasına yönelik karar verildiğini, haciz kaldırma ve para iadesi yönünde herhangi bir mahkeme ilamının olmadığını, ayrıca icra müdürlüğünün taşkın haczi değerlendirme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile haciz kaldırma ve para iadesini taleplerinin reddine karar verdiğini, İİK'nun 85. maddesi gereğince alacaklının alacağından fazla mal ve hakkın haczinin caiz olmadığını, alacak ve faizin, alacaklı tarafindan takip talebinde belirlenmekte olduğunu, alacak miktarının takip talebinin zorunlu unsurlarından biri olduğunun kanun hükmü olduğunu, müvekkilinin...
üç aracıyla bir taşınmazına haciz konulduğunu, ölçüsüz, orantısız haczin mağduriyete sebebiyet verdiğini, sadece bir araca haciz konulsa dahi alacak hakkının korunacağını, İstanbul 19....
Davacı yanın İİK'nın 85. maddesine dayalı aşkın haciz şikayetinin reddine ilişkin istinaf talebi hususunda ise, aşkın haciz yönünden karar, İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte olduğundan davacının niteliği itibariyle kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/493 Esas, 2019/950 Karar sayılı meskeniyet şikayetinin reddi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının buna yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İzmir 9....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nin 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, şikayetçi borçlu tarafından, takip dosyası kapsamında, ......
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Borçlular tarafından, 08.09.2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen bakiye borç miktarı, fazlası ile icra dairesine ödendiğinden, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Şikayetçi tarafından, 13.04.2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen bakiye borç miktarını fazlası ile karşılar miktarda teminat mektubu icra dairesine sunulmak suretiyle dosya borcu depo edilmiş olduğundan, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/661 E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlunun 34 XX 569 plakalı aracı ve Esenyurt Tapu Müdürlüğü'nün 377 ada 7 parseldeki taşınmazının haczedilmiş olduğunu, haksız alacaklının talebi sonucunda borçluya ait olan 34 XX 569 plakalı aracın icra tarafından yakalanarak yediemin otoparkına alınmış olduğunu, hacizde tertip kuralı gereğince borçlunun önce taşınırları ardından taşınmazlarının satılmasının gerektiğini, takip alacaklısının, aracın yakalanmış olmasına rağmen satış talebinde bulunmayarak dosyanın tahsiline gitmediğini, bu suretle dosya borcunu kapsayacak değerde olan araç bulunmasına rağmen borçlunun haline münasip evine haciz konulmasının yasaya aykırı olduğunu, aşkın haciz şikayetinin yanı sıra, borçlunun taşınmazının haline münasip bir ev olup, hayatını devam ettirmeye yönelik başka bir taşınmazının da bulunmadığını, belirtilen taşınmazın haczi ve satışının yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenlerle aşkın haciz talebi ve haczedilmezlik şikayetinin...
nakdi teminatın depo edilmiş olması nedeniyle, dosyadan konulan hacizlerin aşkın hale geldiğini ve borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmeden haciz işlemlerine devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması ve borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmesine ilişkin talebinin icra müdürlüğünün 04/04/2016 ve 06/04/2016 tarihli kararlarıyla reddedildiğinden bahisle söz konusu müdürlük kararlarının iptalini talep ettiği, mahkemece; itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemlerinin borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmeden talep edilmesi ve bu alacak yönünden borçlunun mallarına haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 06/04/2016 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verildiği görülmüştür....
