"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, borçluya örnek 10 no’lu ödeme emrinin 11.03.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun İİK’nun 168/5 maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürenin geçmesinden sonra 22.03.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurarak 04.12.2009 tarihinde yapılan işlemden itibaren 6 ayı aşkın süre ile takip dosyasının işlemsiz bırakıldığını ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmektedir....
Esas sayılı dosyasındaki takipte, kamu alacağı nedeniyle haciz konulmasına rağmen anılan dosyada düzenlenen sıra cetvelinde satış gelirinin, 6183 sayılı Kanun'un ... ve 69. maddelerine aykırı olarak şikayet olunan vergi dairesine ödendiğini, satış bedelinin her iki kamu alacağı arasında garameten paylaşılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikeyet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili idarenin vergi alacağı nedeniyle şikayetçi haczinden önce bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz koyması nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk derece mahkemesince verilen 25/01/2021 tarihli kararda 1 nolu şikayet sebebi olarak gösterdikleri tebliğ usulsüzlüğünün şikayetinin incelendiğini ancak yukarıda belirttikleri 2 nolu şikayet sebebi olan 6 aylık süreye ilişkin şikayetin değerlendirilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesini usulünce tebliği eden 3. kişinin birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğini öğrenmiş sayılmasının hukuka uygun olmadığını, üçüncü kişinin icra dosyasını inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını, diğer yandan takip alacaklısının ikinci haciz ihbarnamesini birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren makul süre içinde tebliğe çıkarılmasını talep etmesi gerektiği bu makul sürenin de İİK m.106/1'deki 6 aylık menkul mallara ilişkin haciz isteminin süresi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ikinci haciz İhbarnamesi'nin bu süre geçirilerek çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki ikinci şikayet nedeninin ilk derece mahkemesince hiç...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.09.2014 tarihli, 2014/381 sayılı kararı ile ihtiyati haciz işlemlerinin yapıldığı, borçlunun iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararını ibraz ederek aleyhinde uygulanan haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasına ilişkin talebinin 24/09/2014 tarihinde icra müdürlüğünce reddi üzerine söz konusu işlemin şikayet konusu yapıldığı, mahkemece aynı konuda verilen kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan İstanbul 2....
Şikayet olunan vekili, borçlu hakkında haciz işleminin uygulandığını, .... sırada gösterilmelerinde bir yanlışlık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin ......2012 tarih ve 3971 E, 6618 K sayılı ilamıyla, şikayetçinin haciz tarihinin ....06.2009, şikayet olunan ......
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan prim alacağı nedeniyle, bu kişiye intikal edecek taşınmaza ....04.2010 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan ... haczinin ise ....03.2011 tarihli olduğunu, taşınmazın satılması sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın hacze iştiraki mümkün olmadığı halde garameten paylaşıma dahil edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçlunun bakiye harç alacağının bulunduğu dosyaya haciz yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan dosyasına 1. sırada yer verilerek tüm paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin daha önce olduğunu, müvekkili dosyasının 1. sırada yer alması gerektiğini, İİK. 100. Madde koşullarının bulunmadığını bu nedenle tüm paranın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla İİK. 100. madde uyarınca gerekli şartların oluştuğu düşünülse dahi müvekkili ihtiyati haciz tarihinin daha önce olması nedeniyle paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçlunun bakiye harç alacağının bulunduğu dosyaya haciz yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan dosyasına 1. sırada yer verilerek tüm paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin daha önce olduğunu, müvekkili dosyasının 1. sırada yer alması gerektiğini, İİK. 100. Madde koşullarının bulunmadığını bu nedenle tüm paranın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla İİK. 100. madde uyarınca gerekli şartların oluştuğu düşünülse dahi müvekkili ihtiyati haciz tarihinin daha önce olması nedeniyle paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
nun 16. maddesine göre; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” Somut olayda iptali istenen ihbarnamelerde her ne kadar 3. kişinin isim ve soyisminin yazımlarında yanlışlık yapılmışsa da 3. kişinin ihbarname gönderilen kişinin kendisi olmadığı yönünde husumete dayalı bir şikayeti bulunmamaktadır. 3. kişinin şikayet nedenleri nazara alındığında mahkemeye şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gündür. Şikayetçi 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi 05.02.2014 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesi 28.02.2014 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi ise 25.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu yönünde açıkça bir şikayeti de bulunmamaktadır....
Şikayet olunanlar, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan 2011/678 Esas sayılı takip dosyası, alacak miktarının haricen tahsil edilmiş olması nedeniyle 08.04.2016 tarihinde kapatılarak işlemden kaldırıldığı, bu dosyaya pay ayrılmayarak sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan 2011/1045 Esas sayılı dosyasından 22.08.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararına dayalı ... takibi başlatıldığı ve 23.08.2011 tarihinde tapu kaydına ihtiyati haciz koyulduğu ancak takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, itirazın iptali davası açıldığı ancak kesinleşmediği ve sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan ... ... 22. ......
