da yaşanan siyasi olaylar nedeni ile mücbir sebep kapsamına alındığını, 17.02.2011 tarihinden itibaren mücbir sebep süresi dahilinde bu şirket aleyhine takibe geçilmemesinin uygun bulunduğunu, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin ise mücbir sebep süresi içerisinde 17.10.2011 tarihinde haciz yaptığını, borçlu şirketin borçlarının yeniden yapılandırılmış olması nedeniyle şikayet olunan vergi dairesinin muaccel hale gelen alacağının bulunmadığını, ayrıca şikayet olunana ait haciz zaptının ekinde bulunan makine ve ekipmanların, bedeli paylaşıma konu makineler ile aynı makineler olup olmadığının belli olmadığını ve satış giderleri ile takip masraflarının satış bedelinden öncelikle ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının 1. derecede ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayete konu 04.03.2010 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasındaki şikayet olunan N.. D..'in alacaklı olduğu Çarşamba 1.. M..'nün 2008/1308 ve 2. sırasındaki şikayet olunan Ş.. Ş..'nin alacaklı olduğu Çarşamba 1.. M..'nün 2008/1312 Esas sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe girişildiği, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 02.06.2008 tarihinde ihtiyaten haciz konulduğu ve ödeme emrinin 09.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür.(İİK'nın 168/2,3,4.) Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Borçlu süresi içerisinde itiraz etmezse ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşür....
Bankası Genel Müdürlüğünde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğünce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/590 E. Sayılı dosyasında şikayetçi ... Ltd....
Bankası Genel Müdürlüğünde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğünce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/590 E. Sayılı dosyasında şikayetçi ... Ltd....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; takip başlatılmaksızın, alacak davasında hükmedilen ihtiyati haczin uygulanması neticesinde icra mahkemesince hacizlerin aşkın haciz olduğundan bahisle kaldırılması üzerine hacizlerin kaldırılması kararını uygulayan icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2019/403 E.sayılı dosyasında (ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında) verilen 17.05.2019 tarihli ihtiyati haczin infazının sağlanması için icra müdürlüğüne başvurulduğu ve Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6911 E.sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haczin infazının sağlandığı akabinde Mersin 2....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışından elde edilen bedelin paylaştırılmasında tüm paranın haczi düşmüş olan şikayet olunanın dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ilgili dosyada taşınmaza 01.09.2003 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihinden satış tarihi 01.06.2012 tarihine kadar sadece satış istendiğini, kıymet takdirinin yapılmadığı ve satış taleplerininde müdürlükçe koşullar oluşmadığından bahisle reddedildiğini, verilen ret kararının kesinleştiğini, yatırılan satış avansının yetersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili borçlu hakkında yürütülen takip nedeniyle hisseli taşınmazına haciz koyularak sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunanın dosyasına 1.sırada kendi dosyalarına 2.sırada yer verildiğini, ancak şikayet olunanın haczinin düşmüş olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, alacaklısı olduğu icra dosyasında haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının yatırıldığını, ikinci satışın alıcı çıkmaması nedeniyle düştüğünü, ancak haczin düşmediğini, bu nedenle yenileme tarihi yerine ilk haciz tarihinin esas alınması gerektiğini, yenileme tarihi esas alınsa bile ilk sıradaki alacaklının haczinin düşmüş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin satış ve haczinin düşmüş olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ikinci sırada yer almasında bir isabetsizlik olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir....
Dairesinin 2018/2035 E - 2018/9519 K sayılı ilamı ile onandığı ve bu halde bozma neticesinde yeniden yapılan yargılama üzerine ilamlı takibe konu dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması ve bu kararın da onanması nedeniyle takibe konu alacağın ortadan kalkması sonucunda dava konusuz kaldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2016/19048 sayılı icra dosyasından müvekkili belediye aleyhine T. Halk Bankası A.Ş.hesabına birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz işlemi uygulandığını, söz konusu icra dosyasından T. Ekonomi Bankası A.Ş. hesabına, T. Vakıflar Bankası T.A.O hesabına, Denizbank A.Ş. hesabına, araçlarına haciz konularak aşkın haciz uygulandığını, İstanbul 9....
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin ilk kesin haciz koyduran alacaklı olması nedeniyle 1. sırada olması gerektiğini, vergi dairesinin alacağının da ilk hacze iştirak etmesine olanak sağlayan bir imtiyazı bulunmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilenler vekilleri, şikayetin reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, haciz tarihleri ve borcun doğum tarihleri itibariyle sıra cetvelinin doğru olduğu, vergi dairesinin ilk hacze iştirak ettirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili ile şikayet edilen vergi dairesi vekili kararı temyiz etmiştir....
