kararı alınarak takibin durduğunu, icra dairesince borçlunun mal varlığının bir kısmının kaldırılması kararı ile borçlunun araçlarındaki hacizlerin kaldırılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun mal varlığındaki önceki hacizlerin taşkın haciz olduğu nedeniyle kaldırılmasını kabul etmediklerini, her ne kadar borçlu T1 tarafından dosya borcu tehiri icra kararı alındığı tarih itibariyle nakit olarak dosyaya yatırılmış olsa da takibe konu alacağa ilam gereğince avans faizi işletildiğinden takibe konu ilamın istinaf ve Yargıtay sürecinin uzaması durumunda müvekkilinin işleyecek avans faizi ve diğer ferileri ile birlikte dosya borcunun oldukça fazla tutacağından araçlardaki hacizlerin taşkın haciz olduğu gerekçesiyle kaldırılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin müvekkilinin şikayet olunan sıfatı olmadığından ve şikayetin süresinde olmadığından süre aşımı nedeniyle reddine, aksi halde şikayetin...
Maddesinden kaynaklanan şikayete ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4). Bir yıllık süre (md.78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde, alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5)....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, aşkın haciz takibine ilişkin olup, icra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Dairemizin kararından sonra ilk derece mahkemesi; davacının taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının sadece borçluya tanınmış olduğu gerekçesiyle davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının takip borçlusu olmadığı halde kendi hissesine de takip dosyasında haciz konulması ve taşınmazın satışa çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki şikayetinin haczin dava dışı takip borçlusunun hissesi üzerine 17/03/2021 tarihinde işlendiği, davacının taşınmazda bulunan 1/2 hissesi üzerinde takip dosyasından haciz şerhi işlenmediği, taşınmazda aile konutu şerhi bulunmasının hacze veya satışa engel olmadığı, 1/2 hisseli taşınmazda dava dışı takip borçlusu Fırat Yavaş'ın hissesi üzerine tesis edilen haciz şerhine karşı davacının şikayette bulunamayacağı gerekçesiyle reddine, davacının taşınmaz üzerinde Mahkemelerce verilen tedbir kararları gereğince taşınmazın satışının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/476 ESAS 2019/191 KRAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/476 Esas 2019/191 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı Garanti Bankası vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkiline ait ofisteki taşınırların, müvekkilinin iki adet aracının ve miras yolu ile müvekkiline geçen taşınmazların haczedildiğini, borç miktarını aşar şekilde haciz yapıldığını belirterek Mersin 8.İcra Dairesinin 2018/8793 esas sayılı dosyasından yapılan aşkın haczin kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ ŞİKAYETİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlular dava dilekçesinde özetle; Çerkezköy icra müdürlüğünün 2019/6069 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takipte talep edilen alacak miktarının 842.006,00 TL olduğunu, müvekkiler adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere haciz konulduğunu, bir takım taşınmazlara kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdiri yapılan taşınmazların toplam değerinin 1.996.000,00 TL olduğunu, takip alacağından 3 kat fazla miktara tekabül ettiğini, bazı taşınmazlara da kıymet takdiri yapılmadığını, ayrıca müvekkilere ait araçlara da haciz konulduğunu, müvekkillerin müteahhitlik işiyle uğraştığından geçimlerini taşınmaz satarak sağladığını beyanla, kıymet takdiri yapılmış 7 adet taşınmaz dışında kalan tüm hacizlerin aşkın haciz olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, aşkın haciz şikayetinde takip borçlularının talebiyle mahkemece verilen tedbir ara kararına karşı takip alacaklısının yaptığı istinaf talebinin reddi kararına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmesi gerektiğini, Belediye Kanunu'nun 15.maddesine göre, belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceğini, aşkın haciz yapıldığını belirterek, tüm hacizlerin kaldırılmasını...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu 08.....2012 günlü haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve gelinen iş yerinin kendisine ait depo olduğunu belirterek hacze muvafakat gösterdiği, bu sırada gelen üçüncü kişinin vergi levhası, faturalar ve kira sözleşmesi sunarak istihkak iddia ettiği, haczin İİK’nin 96. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, üçüncü kişinin bu duruma yönelik yasal süresi içinde şikayet başvurusunda bulunarak aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasını istediği, ancak haczin borçlunun huzurunda yapılması karşısında İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin . borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu nedenle haczin 96. madde uyarınca yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda aşkın haciz yapılmadığı, kıymet takdirine yönelik üçüncü kişinin şikayet başvurusunda bulunamayacağı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. ....6100...
reddedildiğini, bu nakit paranın iade edilmesi gerektiğini, teminatın fazlasıyla borcu karşıladığını, bu paranın aşkın haciz haline geldiğini beyanla; icra müdürlüğünün; müvekkilinin borçlu sıfatının silinmesini reddeden işlemi ile nakit olarak yatırılan 269.860 TL’nin iadesini reddeden işlemlerinin iptalini şikâyet konusu etmiştir....
