İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; mahkeme kararının mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, icra dosyasına borcun tamamını karşılayacak şekilde teminat sunduklarını, mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, yapılan haczin aşkın olduğunu ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceğini, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararının kalmayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık; Dosya borcunun tamamı ödenmiş olduğundan bahisle borçlu şirket adına kayıtlı ve hacizli bulunan taşınmaz mallar ile banka mevduatları Üzerindeki hacizlerin taşkın haciz nedeniyle kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir.. Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/13610 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı Serdar Ulus. Nak. Ve Tic....

İcra Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararının, yukarıda ifade edildiği üzere aşkın haciz şikayetine ilişkin bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, .... İcra Mahkemesi'nce tefrik edilip yetkisizlik kararı verilerek kendisine gönderilen aşkın haciz şikayetinin incelenmesi ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararına aykırılık teşkil edecek şekilde ve anılan kararın kapsamı dışına çıkılarak, ihalenin feshi istemi hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

TALEP Aşkın ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalılar vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı olarak yer aldığı şirket yöneticilerinin sorumluluğu nedeniyle tazminat talepli davada müdabih değeri olan 500.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacı tarafından verilen karar çerçevesinde tamamlayıcı merasim olarak açılan icra takip dosyasında kararın infazının talep edildiği, takip talebinin bulunmadığını, her ne kadar dava değeri 500.000,00 TL olsa da alacaklı tarafından dava nedeniyle kişisel husumetler nedeniyle geçici hukuki korumanın amacını aşan, hukuka aykırı biçimde esas davada davalıların ve icra dosyasındaki borçluların tüm mal varlığını kapsayacak şekilde bir haciz tatbik edilmesi konusunda talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünce sorgulanan mal varlığı değerlerinin taşkın olacağı konusunda herhangi bir kıymet takdirine bile gerek bırakmayacak şekilde belli olan mal varlığı değerleri üzerine külli halde haciz tatbik edildiğini, herhangi...

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2....

Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden borç miktarının takip çıkışı itibari ile 19.900,49 TL olduğunu, alacaklı tarafından müvekkilinin tüm banka hesapları, menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, araçlarından iki tanesine yakalama şerhi işlendiğini, yapılan tüm haciz işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aleyhinde başlatılan icra takibinin tesadüfen öğrenildiğini, müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/280 E.sayılı dosyası ile müvekkili tarafından şikayet yoluna şikayet yoluna gidildiğinin dosyanın derdest olduğunun, müvekkilinin hem hayvancılık hem de ticaret ile uğraştığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, haciz kararı sonrasında müvekkilinin itibarının sarsıldığını, usulsüz tebligata ilişkin şikayetlerinin henüz derdest olduğunu, müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini belirterek davalı tarafın yapmış olduğu haksız, aşkın ve...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu T4si'nin banka hesaplarına haciz konulmasının taraflarınca talep edildiğini, talep sonucunda ONB Finansbank A.Ş. tarafından 05/02/2021 tarihinde verilen yazı cevabında T4si'nin kira alacakları üzerine haciz konulduğunun anlaşıldığını, bahsedilen Banka hesabına konulan haciz sonucunda 18/02/2021 tarihinde 76.710,84 TL'nin Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün hesabına geldiğini, Bursa 16....

Hukuk Dairesi DAVALILER : ... vs DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.07.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde aşkın haciz şikayeti istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davacının ihtiyati haciz tutarını aşan miktarda haciz uygulandığı yönündeki şikayeti, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçimine ilişkin olduğundan, Mahkemenin bu şikayet hakkında verdiği karar niteliği itibariyle kesin kararlardan olduğundan, davacının taşkın haciz şikayeti yönünden verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Takip dosyası içeriğinden, alacaklı tarafından 04/08/2017 tarihinde harcı yatırılarak davacı ve diğer dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra 09/08/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak uygulanmasının istendiği, örnek no:10 ödeme emrinin ise 18/08/2017 tarihinde davacı/borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....

Davacı vekili ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 103 davetiyesi tebliği ile 03.05.2019 tarihinde icra dosyasından haberdar olduğunu, aşkın haciz yapıldığını, takip dayanağı belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ve şikayet etmiş, mahkemece sadece imza itirazı hakkında inceleme yapılarak imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Öncelikle usulsüz tebligat yapıldığı hakkındaki şikayet incelenerek davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti, buna göre de, itiraz ve şikayetlerin süre yönünden incelenmesi gerekir. Davacı tarafın davadaki usulsüz tebligat şikayeti, borca itirazları ve aşkın haciz iddiaları mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davacının tüm talepleri hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/12231 Esas numaralı icra dosyası üzerinden yapılmasına karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunduklarını, icra müdürlüğü tarafından 6 adet bankaya ve Say 24 Gayrimenkul A.Ş.'ye 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Say 24 Gayrimenkul A.Ş. ve müvekkili adına hareket eden Altan Acar'ın dosyaya ihtiyati haciz tutarı olan 150.000- USD karşılığı Türk Lirasını yatırdığını dolayısıyla ihtiyati haciz kararı uyarınca 150.000- USD tutarı TL dosyaya girdiğini, söz konusu tutarın üzerinin ise aşkın haciz durumunda olduğunu, aşkın haciz durumundaki tutarın hacizlerinin kaldırılması için icra dairesine talep gönderdiklerini fakat reddedildiğini ileri sürerek, aşkın hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair kararın iptaline, dosyaya 150.000- USD karşılığı TL yatırıldığı dikkate alınarak bankalardaki tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....