, aşkın haciz hususunda karar verme yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, dosya borcunun teminat altına alındığını ayrıca İİK'nun 85. maddesi uyarınca hacizlerin aşkın hale geldiğini, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı kalmadığını belirterek icra müdürlüğü kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Şikayet eden vekili 11.08.2000 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine istinaden açılan tasarrufun iptali davasında 23.08.2000 tarihinde kooperatif hissesi hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu hissenin ferdileşmesinden sonra tapu kaydına 22.03.2004 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu belirterek şikayet edilen 05.02.2003 tarihli kesin hacze garameten iştirak ettirilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, takip tarihinin ve kesin haciz tarihinin şikayet edeninkinden önce olması nedeniyle şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayet edenin 23.08.2000 tarihinde koydurduğu ihtiyati haciz (tedbir) kesinleşmeden şikayet edenin kesin haciz koydurması nedeniyle satış bedelinin her iki taraf arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir....
Uyuşmazlıkta ödeme emirlerine karşı 7 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra davacının Aşkın Tüfekçi Devlet Hastanesinden olan hak ve alacaklarına uygulanan haciz işlemi sonucu tahsil edilen tutarın iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali talebiyle dava açıldığı, mahkeme tarafından verilen merciine tevdii kararı ile de şikayet yoluna başvurulması üzerine dava açıldığı görülmüş olup, bütünüyle değerlendirildiğinde istemin şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
, yabancı para cinsinden alacak talebiyle açılan icra takip bakiyesinin kur değişikliği ve işlemeye devam edecek faiz alacakları sebebiyle artacağının aşikar olduğunu, olası bir yargılamanın muhtemel süresi göz önünde bulundurulduğunda yatırılan teminatın da borcun artacak bakiyesini karşılama olanağının zayıf olduğunu, dosya üzerinden koyulan hacizlerin tamamının kaldırılmasının ise bakiye kısım için tahsil imkansızlığına sebep olabileceğini belirterek şikayet eden borçlunun şikayetinin reddine, dosya niteliği itibariyle yargılama giderlerinin şikayet eden borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise. icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm ferileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi ÎİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. ..//.. Şu hale göre; borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer’ileri) için icra dairesine banka teminat mektubu sunulmuş olmakla, Mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu dava ile birleştirilen şikayet davasında ise davacı 3.kişi vekili, hatalı kıymet takdiri ve aşkın haciz işlemi yapıldığını ileri sürerek hatalı yapılan kıymet takdiri işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, müvekkilinin borçluya kefil olması için borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, haciz adresinde faaliyet gösterdiği ileri sürülen davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlunun oğlu tarafından kurulduğunu, aralarında muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen ve mahkeme ilamında borçluya ait olduğu belirtilen adreste yapıldığı, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu, davacı şirket kurucusunun borçlunun oğlu olduğu, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı işlemler bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi yetkilisince temyiz edilmiştir....
dosyalarda da olduğu gibi fazla tahsilat bulunduğuna ilişkin dosya hesabına rağmen dosyadaki fazla tahsilat üzerinde haciz bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı şeklindeki kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayanan, eğer fazla tahsilat var ise neden 2 yılı aşkın süredir haciz konulan dosyaya bu fazla tahsilatın gönderilmediği yada 2 yıl önceki haciz işleminin ve alacaklı olduğunu iddia eden dosyaların karar tarihi itibariyle hacizlerinin devam edip etmediği araştırılmadan ve nedense bu fazla tahsilat mahkemenin karar tarihinden 3 ay önceye kadar dosyada durmakta iken iş bu fazla tahsilatın icra dairesi ve müdürleri tarafından icra dairesinin emanet hesaplarında haciz var iddiasına rağmen işlem yapmadan 2 yıl imtina ederek tutmaktaki ısrarlarında ne gibi bir menfaatleri bulunduğu araştırılmadan müvekkilinin parasından 2 yıldır mahrum edilmesi ve bunun müvekkili kamu idaresinin zararına bloke edilmesi irdelenmeden şikayet hakkında davanın konusuz kaldığı şeklindeki kararın usul...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2023/83 ESAS- 2023/205 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin 2021/82076 sayılı icra takibi ile borçlu müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan hacizlerin taşkın/aşkın haciz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, haciz koyulan taşınmazların müvekkilinin ev ağır ve samanlık niteliğindeki taşınmaz ve müvekkilinin meskeni olduğunu ve bu taşınmazların haczedilemez mal ve haklardan olduğunu beyan edip, taşkın hacizlerin ve haczedilemeyen mal ve haklardan olmasına rağmen hukuka ve aykırı şekilde haczedilen taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazlara icra dosyasından haciz konulmuş olduğunu, taşınmazların haczinden sonra borçlu vekiline İİK.103....
İcra Müdürlüğünün 2016/19048 Esas sayılı icra dosyasından müvekkil belediye aleyhine Denizbank A.Ş hesabına 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve haciz işlemi uygulandığını, Türk Ekonomi Bankası A.Ş hesabına, Türkiye Halkbankası A.Ş hesabına T.Vakıflarbankası T.A.O hesabına araçlarına haciz konularak aşkın haciz uygulandığını, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2016/19048 sayılı icra dosyasından dosya hesabı yapıldığını, 18/06/2018 tarihinde yapılan dosya hesabında 64.607,51 TL fazla ödeme olduğunu, aynı icra dosyasından 23/07/2020 tarihinde tekrar hesaplama yapılarak 61.664,88 TL fazla ödeme olduğunun tespit edildiğini, icra müdürlüğü tarafından fazla ödeme olduğu tespit edilince hacizlerin kaldırılmasının mahkemeden defalarca talep edildiğini, mahkemece talebinin reddedildiğini, 2942 sayılı kamulaştırma kanunun geçici 14.maddesi gereği İstanbul 9....
başlatılan takibin iptali gerektiğini, icra takibinin hatalı açılmasının yanında icra müdürlüğünün mevcut icra dosyasında, hukuka aykırı diğer uygulamalarının da bulunduğunu, icra müdürlüğünün gerekli araştırmayı yapmayarak aşkın haciz uyguladığını, müvekkillerinin malvarlığının, ihtiyati haciz kararında belirtilen meblağı fazlasıyla karşıladığını, 1.004.000,00- TL üzerinden ihtiyati haciz istenmesine rağmen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak müvekkillerinin bütün malvarlığına davacı yanın talebi aşılarak haciz konulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili T1 ın, T.C....
