Ancak, 1- Kamu davasının açılma tarihi dikkate alınarak 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesi gereğince ve 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine eklenen fıkra gereği katılan vekilinin şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilmesi, 2- Yediemine alınmış emval bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve müsadereye ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün...
Ancak, Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. maddesine göre tazmini gereken doğrudan zararın 116,66 TL olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; CMK'nin 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları da dahil edilerek oluşan...
Ancak, 1)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 110/2. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olmasına rağmen, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Kanun'un 110/3. maddesinin uygulanması, 2)Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğinden, koşulları varsa 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinin uygulanması hususunun tartışılması yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Orman Kanunu'ndan kaynaklanan ağaçlandırma gideri tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan delil toplanmadan karar verildiğini, sadece ceza dosyasına atıf yapıldığını, hukuk hakiminin ceza mahkemesinin kararı ile bağlı olmadığını, keşif yapılmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, yargılamanın yüzeysel yapıldığını, orman memurlarının tuttuğu tutanak baz alınarak karar verildiğini, arazide yaşanan heyelanın dikkate alınmadığını, tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, işgal ve faydalanmadan ceza verildiğini, ağaç kesmeden verilen bir ceza olmadığını, kendisinin ağaç kesmediğini, ağaçlandırma tazminatı ile ayrıca tazminat hesaplanmasının doğru olmadığını, iki defa tazminat hesaplanmasının yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
nın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Müdahil idarenin sanıklar ... ile ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif ve bilirkişi raporuna ve gerekçeye göre adı geçen sanıklar hakkında verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun görülmekle müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile haklarındaki hükmün Onanmasına, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince, Sair itirazlar ve orman idaresi temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; CMK'unda kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili düzenlemeye yer verilmemesi ile 5320 sayılı CMUK'nun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki kanunun geçici madde 1 hükmünün aksi lafzından 1.6.2005 tarihinden sonra açılacak kamu davalarında şahsi hak yönünden karar alınamayacağı gözetilmeksizin tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilmesi...
nun açık kimlik bilgileri saptanmadan tanık sıfatıyla keşifte dinlenmesi, 2) Suç konusu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tesbit edilmesine göre 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesinin uygulanmaması, 3) TCK'nin 51/3. maddesi hükmüne rağmen cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, 4) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin eski açma olduğundan tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına gerek olmadığının belirtilmesi, 09.03.2011 celsede katılan idare temsilcisi "olay nedeniyle zarar ve ziyanımız yoktur" şeklinde beyanda bulunmasına, sabıkası olmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanı olmadığı halde bu gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5) Tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının 6831 sayılı Yasanın 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54. maddesi gereğince...
-K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 10/06/2020 tarihli 2020/598 esas ve 2020/1838 karar sayılı ilamında “mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce Orman Kanunu’nun 114. maddesi gereğince hesaplanan ağaçlandırma gideri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmaya aykırı davranılarak davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 343,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
