"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda, orman idaresinin şahsi hak talepleri yönünden karar verilemeyeceği gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harcın sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince 32,04 lira ağaçlandırma gideri ve 15,60 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 11 ve 14. maddelerinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli maktu ret karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli maktu ret karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dava 11.07.2008 tarihinde açılmış olup BK'nun 60.maddesi gereğince hem bir yıllık haksız fiil zamanaşımı hem de ceza zamanaşımı dolmamıştır. 2) 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yeri davalının tarla haline getirdiği ve buğday ekerek işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114. maddesine...
Davacı, davalının devlet ormanından yapacak vasfında 20 adet kestane, 10 adet ıhlamur, 2 adet kayıt olmak üzere toplam 32 adet ağaç kesmesi nedeniyle 3.975,37 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sanık olarak yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği incelemesinden de geçerek kesinleşmiş olan ayılı dosyasında mahallinde keşif yapılarak orman yüksek mühendisi bilirkişi alınan 21/05/2010 tarihli rapordaki hesaplamalar benimsenerek hükme esas alınmış ve istemin kısmen kabulü ile 2.945,00 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan dosyasındaki 21/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda hesap hatası yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının ceza davasındaki bilirkişi raporunda ''A'' harfi ile belirtilen 1049 m2 alan yönünden tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının işgal ve faydalanma eylemine konu ağaç bedellerinin söz konusu tutardan fazla olduğu yönündeki gerekçeyle istemin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/600 Esas, 2011/1491 sayılı kararı ile; davalı hakkında suça konu yerde herhangi bir orman ağaç ve ağaççığı ile orman diri örtüsünün kesilip temizlendiğine ilişkin hiçbir bulguya rastlanmadığı belirtilerek, 6831 sayılı 93/1 maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davalının ormandan açma yaptığı kanıtlanmamıştır. Davalının eylemi işgal ve faydalanma niteliğindedir. Şu durumda ağaçlandırma gideri talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma gideri hesaplanmış ise de, davalının pırnal meşesi keserek temizlik yaptığı hususu sabit değildir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alanlardan olmayıp orman alanının olduğunun tespit edildiği, gerçek zararın oluşmadığı, bu nedenle tazminat ve ağaçlandırma gideri hesabının yapılmadığı, alan üzerinde gerçekleşen yangının tamamının örtü yangını olduğunun anlaşıldığı ve idarenin yalnızca yangın söndürme giderleri bakımından tazminat hakkı doğduğunun anlaşıldığı ve mahkememizce 05/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun yargılamayı sürdürmeye elverişli olması sebebiyle davacı kurumun ek rapor talebinin reddi ile bilirkişi raporuna itibar edilerek 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olan yangın söndürme masrafı olarak 5.458,31 TL'nin kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak; 1- Emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ele geçen 20 adet sanayi odunu emvalin orta kuturlarının tesbit edilmesine; ağaçlandırma giderinin hesabında ise emvalin 4 adet dikiliden elde edildiğinin belirtilmesine, orta kutur hesabında ele geçen emvalin değil, emvalin elde edildiği dikili haldeki ağaçların orta kuturlarının esas alınması gerekmesine göre, bilirkişiye bu emvalin temin edildiği dikili haldeki ağaçların orta kuturlarının açıklattırılarak sonucuna göre Orman Kanununun 91/1-son cümlesi uygulama şartları bulunup bulunmadığının tartışılmaması, 2- Sanık yönünden usulüne uygun tanzim edilmeyen Orman işletmesinin müdahale dilekçesinin kabulü ile orman idaresinin müdahilliğine; tazminat ve ağaçlandırma gideri tahsiline hükmolunması, 3- Sanık hakkında Orman Kanunun 91/3 maddesi tatbikinde ek savunma hakkı tanınmamak suretiyle CMUK.nun 258. maddesi muhalefet edilmesi, Kabule göre de; 4- Orman idaresince...
