Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 24/10/2008 tarihinde davalının ihmal ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına neden olduğunu, ağaçlandırma gideri, tazminat ve söndürme giderleri nedeniyle idarenin zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, kendisinin de yangını söndürmek için çalıştığını, ancak engel olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, izafeten ... tarafından açılmış olup karar başlığında davacı olarak "..." gösterilmiştir....
Davacı vekili, davalının ormanlık alandan ağaç kestiğini, ceza mahkemesince de işgal ve faydalanma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, kestiği ağaç miktarına göre talep edilen tazminatın çok yüksek olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 02/11/2015 gün, 2014/15313 esas, 2015/12153 karar sayılı ilamıyla hem ceza hem de hukuk davasında alınan bilirkişi raporlarında, davalının işgal ve faydalanma eyleminden dolayı tazminata hükmedilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, davalıya ait suç zaptının incelenmesinde ayrıca motorlu testere ile ağaç kesme nedeniyle de davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu eylem nedeniyle de ayrıca ceza davası açıldığı ve bu dosyanın bekletici mesele yapılarak işgal ve faydalanma suçundan dolayı ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceği de gözetilerek bir karar verilmek üzere...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2011/2052-2013/1614 Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Didem tarafından, davalı Mustafa aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile orman açma suçu nedeniyle ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre; 3-İşgal suçu ile ilgili olarak 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun 93/3 maddesinin kaldırıldığının hüküm yerinde değerlendirilmemesi, 4-5271 sayılı CMK'nunda şahsi hakka yer verilmediği gözetilmeden ağaçlandırma gideri buna bağlı olarak harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, 1- Kamu davasının açılma tarihi dikkate alınarak 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesi gereğince ve 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine eklenen fıkra gereği katılan vekilinin şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilmesi, 2- Yediemine alınmış emval bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve müsadereye ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün...
Ancak, Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. maddesine göre tazmini gereken doğrudan zararın 116,66 TL olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; CMK'nin 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları da dahil edilerek oluşan...
Ancak, 1)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 110/2. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olmasına rağmen, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Kanun'un 110/3. maddesinin uygulanması, 2)Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğinden, koşulları varsa 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinin uygulanması hususunun tartışılması yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
