"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Orman Kanunu'ndan kaynaklanan ağaçlandırma gideri tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ise 2087.44 m2 olmak üzere 2.846. 66 m2 olarak ölçüldüğü , ağaçlandırma giderinin 436. 73 TL + 1.181.59 TL olmak üzere 1.618.32 TL ....
Davacı vekili dilekçesinde; davalının ormanlık alanda açma yaptığının 12.07.2008 tarih ve 272 sayılı suç tutanağı ile tespit edildiğini, eylemin suç teşkil etmesi nedeniyle davalı hakkında sulh ceza mahkemesinde de kamu davası açıldığını ileri sürerek; 1.187,86 TL tazminat, 3.535,06 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 4.712,97 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; vermiş olduğu zararın talep edilenden az olduğunu, hakkında tutulan tutanak nedeniyle sulh ceza mahkemesinde açılan davanın ise devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava dilekçesinde belirtilen kamu davasının dosyaya esas teşkil ettiği, ancak bu dosyada sanık olarak yargılanan kişinin davalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada, haksız eylem nedeni ile ormana verilen zararın tazmini istenilmiştir....
aleyhine 09/06/2008 gününde verilen dilekçe ile yangına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı idare ile davalılardan ... Koop. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, olay günü davalılardan .... ve ...'ın dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle orman yangınına sebebiyet verdiklerini, tutanaklardan ve davalının ceza soruşturması içeriğinden eylemin sabit olduğunu, bu davalıların haksız fiil faili olarak, diğer davalı ........
c-Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. Ancak helikoptere ilişkin kira sözleşmesi dosyada bulunmamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Öncelikle helikopter kullanımına ilişkin kira sözleşmesi getirtilmeli, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği araştırılmalı, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyod içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi belirlenmeli, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
nın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Müdahil idarenin sanıklar ... ile ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif ve bilirkişi raporuna ve gerekçeye göre adı geçen sanıklar hakkında verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun görülmekle müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile haklarındaki hükmün Onanmasına, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince, Sair itirazlar ve orman idaresi temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; CMK'unda kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili düzenlemeye yer verilmemesi ile 5320 sayılı CMUK'nun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki kanunun geçici madde 1 hükmünün aksi lafzından 1.6.2005 tarihinden sonra açılacak kamu davalarında şahsi hak yönünden karar alınamayacağı gözetilmeksizin tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanık hakkında takdiri indirimin 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi gereğince yapılması yerine karma uygulama yapılarak 765 sayılı TCK'nin 59. maddesi gereğinceyapılması, 2) Hükmolunan hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine, aykırı davranılması, 3) 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanunla değişik 114. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davaların hukuk mahkemesinde görüleceği hususu nazara alınmadan tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, 4) 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde yer almayan "şartları oluşmadığından" şeklinde yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
sanıktan tahsiline ilişkin 11. bendin ve tazminat ve ağaçlandırma bedeli hususunda Hukuk Mahkemelerinde dava açma hakkının saklı tutulmasına ilişkin 12. ve TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlardırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. b-) Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopter ve uçağa ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/714 Esas KARAR NO : 2023/709 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay günü 16.12.2020 tarihi saat 19.02 sıralarında sürücü ...'in sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken ... Km'ye geldiği esnada aynı istikamette ve sürücüsü tespit edilemeyen...plakalı çekici kontrolsüz şekilde ana yola katılması nedeniyle aynı istikamette ana yolda seyreden sürücü ...'...
